Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-9808/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Харченко А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Харченко " ... " обратился в суд с административным иском к филиалу N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ и отделу военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району об оспаривании решения филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ и признании годным к военной службе. В обоснование требований административный истец Харченко А.В. указал, что в период с июня 2004 года по апрель 2005 года добровольно проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. 28 марта 2005 г. военно-врачебной комиссией войсковой части " ... ", по результатам проведенного медицинского обследования составлено свидетельство о болезни N " ... ", в соответствии с которым Харченко А.В. признан " ... " - ограниченного годным к военной службе. Выставление Харченко А.В. недостоверного диагноза врачами-специалистами войсковой частью " ... " в 2005 году и ставшее возможным благодаря этому вынесение необоснованного решения об увольнении Харченко А.В. с военной службу вызвали у административного истца чувства обречённости, страха, недоверия к медицинскому персоналу. 13 февраля 2015 года войсковой частью " ... " Министерства обороны РФ /место дислокации г. Кореновск/ истцу выдано отношение N 330 о призыве на военную службу по контракту на должность старшего авиационного механика группы обслуживания вертолетной эскадрильи на " ... " В конце октября 2015 г. - в начале ноября 2015 г. Харченко А.В., находясь на стационарном обследовании, прошел медицинскую комиссию в МБУЗ "Кореновская ЦРБ". Согласно акту N " ... " от 2015 г., выданному МБУЗ "Кореновская ЦРБ", у Харченко А.В. последствий " ... " травмы /2003 г. по " ... " и признаков " ... " не выявлено. В середине октября 2015 года Харченко А.В. прошел призывную военно-врачебную медицинскую комиссию при военном комиссариате Краснодарского края по Кореновскому району, ему была присвоена категория годности " ... " годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако письмом филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ N " ... " от 11 ноября 2015 г. материалы по вопросу медицинского освидетельствования в учетных целях административного истца возвращены начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району ввиду того, что с учетом имеющихся сведений о состоянии здоровья, анамнеза заболевания, военно-врачебная комиссия филиала N2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ считает, что проведение медицинского освидетельствование в учетных целях Харченко А.В. нецелесообразно. 07 апреля 2016 года в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району истцом было направлено заявление по заключению контракта о прохождении военной службы по контракту, в заключение которого ему 15 апреля 2016 года было отказано. Административный истец, полагая, что филиалом N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ не дана объективная оценка всем документам и повторным медицинским обследованиям Харченко А.В. спустя более 10 лет, с учетом проведенной военно-врачебной комиссией отделом военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району в ноябре 2015 года, просил суд признать его по категории годности " ... "" - годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с вынесенным заключением военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району для прохождения дальнейшей военной службы по контракту в войсковой части " ... " Министерства обороны Российской Федерации; признать решение начальника филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, изложенное в письме N " ... " от 11 ноября 2015 г., по отказу в проведении медицинского освидетельствования Харченко А.В. для дальнейшего заключения контракта о прохождении военной службы, препятствующим призыву на действительную военную службу по контракту в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Харченко А.В. и его представитель по доверенности Бебя В.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика отдела военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району по доверенности Юрченко О.А. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного ответчика филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ Малыхин А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного истца, считая их несостоятельными, непоследовательными и голословными.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года в удовлетворении административного иска Харченко А.В. к филиалу N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ и отделу военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району об оспаривании решения филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ и признании годным к военной службе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Харченко А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка выводам заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 21 октября 2016 г. ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО", проведенной по назначению суда, согласно выводам которого Харченко А.В. на основании статьи 25 "г" графы II Расписания болезней и ТДГ /Приложение к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N " ... " - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Выдыш Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что частью статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлена исключительная компетенция военно-врачебной экспертизы по определению годности гражданина к военной службе. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 46/16 от 21 октября 2016 г., на которое ссылается административный истец, заключением независимой военно-врачебной экспертизы не является, в связи с чем не является доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Бебя В.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Начальник филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Выдыш Е.А. и представитель административного ответчика филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ по доверенности Малыхин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Харченко А.В., представитель административного ответчика - отдела военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2004 года по апрель 2005 года Харченко А.В. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

28 марта 2005 г. военно-врачебной комиссией войсковой части " ... " по результатам проведенного медицинского обследования составлено свидетельство о болезни N " ... ", в соответствии с которым Харченко А.В. по причине диагностирования у него полученного в период военной службы заболевания "энурез", в соответствии со ст. 88 графы II расписания болезней /приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2003 г. N 123, ныне утратившим силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565/, " ... " - ограниченного годным к военной службе.

Указанное заключение утверждено 21 военно-врачебной комиссией СКВО, в связи с чем Харченко А.В. досрочно уволен с военной службы в запас.

В соответствии с анамнезом свидетельства о болезни Харченко А.В. /N " ... "./ медицинским освидетельствованием установлено, что причиной заболевания являются особенности военной службы, а именно психические и физические нагрузки, переохлаждения организма, повлекшие обострение заболевания.

Административный истец Харченко А.В. заключение ВВК не обжаловал, о недостоверности поставленного ему диагноза ранее не заявлял.

В соответствии с требования ст. 87 графы III расписания болезней /приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565/, граждане, имеющие заболевание - "энурез", являются "В" - ограниченно годными к военной службе, в связи с чем призыву на военную службу по контракту не подлежат.

Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 определено, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен /пересмотрен/ или они признаны здоровыми.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", Министерству обороны России по согласованию с Минздравом России предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения Положения, утвержденного настоящим постановлением.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 указанного Положения установлено, что на военно-врачебную комиссию возлагается методическое руководство военно-врачебной экспертизой и контроль в части, касающейся военно-врачебной экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2012 г. N1163-р создан ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России, отнесенный к ведению Минобороны России. Пунктом 2 выше указанного распоряжения определено, что основной целью деятельности Главного центра является обеспечение организации и проведение военно-врачебной экспертизы, предусматривающей решение вопросов определения годности к военной службе, обучению /службе/ по конкретным военно-учетным специальностям /специальностям в соответствии с занимаемой должностью/, установлению причинной связи увечий /ранений, травм, контузий/, заболеваний у военнослужащих /граждан, призванных на военные сборы/ и граждан, уволенных с военной службы /военных сборов/, с прохождением военной службы и решение других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

12 августа 2012 г. Министром обороны РФ утвержден Устав ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России. Пунктом 19 Устава Главного центра определены его полномочия, которые включают в себя: осуществление методического руководства военно-врачебной экспертизой и контроль за организацией и проведением освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, разработка нормативных документов, указаний, разъяснений, методических рекомендаций по вопросам ВВЭ.

ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России разработаны Методические рекомендации "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", обязательные для исполнения должностными лицами военно-врачебных комиссий, перечисленных в пункте 3 названных Методических рекомендаций.

Согласно Положению о филиале N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, на основании подпункта "б" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России осуществляет методическое руководство военно-врачебной экспертизой и контроль за подчиненными ВВК на территории Южного военного округа и Республики Крым.

Пунктом 203 выше указанных Методических рекомендаций определен порядок переосвидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, согласно которому по обращению гражданина /в том числе, гражданина ранее признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья/ проходившего военную службу и уволенного из Вооруженных Сил, об определении категории годности его к военной службе или пересмотре заключения ВВК о категории годности его к военной службе на момент увольнения с военной службы /независимо от причины и времени увольнения/ отдел военного комиссариата направляет в филиал /отделы филиалов/ ГЦ ВВЭ, на территории зоны ответственности которых проживает гражданин, его заявление, военный билет или удостоверение личности офицера, медицинские документы, имеющиеся у него или полученные из медицинских организаций.

ЦВВК ГЦ ВВЭ, ВВК филиалов /отделов филиалов/ ГЦ ВВЭ изучают представленные документы и при необходимости запрашивают другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина за период прохождения военной службы и после увольнения с военной службы. Если в результате изучения полученных документов будет установлено, что имеются основания для изменения категории годности к военной службе гражданина в настоящее время в учетных целях, то по указанию ЦВВК ГЦ ВВЭ, ВВК филиалов /отделов филиалов/ ГЦ ВВЭ начальник отдела военного комиссариата направляет гражданина, с его согласия, на освидетельствование в ВВК отдела военного комиссариата или ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Результаты освидетельствования в учетных целях оформляется свидетельством о болезни. Первый и второй экземпляры свидетельства о болезни направляются в ЦВВК ГЦ ВВЭ, ВВК филиалов /отделов филиалов/ ГЦ ВВЭ".

Контроль за медицинским переосвидетельствованием граждан филиалом N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России производится заочно с целью оценки обоснованности установленных диагнозов, по результатам изучения представленных медицинских документов.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Методическими рекомендациями Главного центра, военно-врачебная комиссия военного комиссариата и филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России по результатам рассмотрения поступившего свидетельства о болезни /заключение/ и медицинских документов, вправе утвердить заключение либо не утвердить его.

В своих исковых требованиях административный истец Харченко А.В. просил признать решение начальника филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, изложенное в письме N 6/3/2236 от 11 ноября 2015 г., по отказу в проведении медицинского освидетельствования административного истца Харченко А.В. для дальнейшего заключения контракта о прохождении военной службы, препятствующим призыву на действительную военную службу по контракту в ряды Вооруженных сил Российской Федерации незаконным.

Вместе согласно оспариваемому письму филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ N6/3/2236 от 11 ноября 2015 г., материалы по вопросу медицинского освидетельствования в учетных целях административного истца возвращены начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району без рассмотрения ввиду того, что свидетельство о болезни и направление на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований руководящих документов по военно-врачебной экспертизе. Кроме того, начальником филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Выдыш Е.А. было указано, что с учетом имеющихся сведений о состоянии здоровья, анамнеза заболевания, военно-врачебная комиссия филиала N2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ считает, что проведение медицинского освидетельствование в учетных целях Харченко А.В. нецелесообразно, так как обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку возврат документов был произведен в связи с выявленными нарушениями в составлении свидетельства о болезни и направлении на медицинское освидетельствование, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо, законность которого оспаривается административным истцом, отказом в реализации права Харченко А.В. не является. Таким образом, начальником Филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, решение подлежащее обжалованию не принималось.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе в обоснование своих исковых требований на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 46/16 от 21 октября 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлена исключительная компетенция военно-врачебной экспертизы по определению годности гражданина к военной службе.

В соответствии с пунктом 6 ст. 61 указанного Федерального закона, при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, заключение судебно-медицинской экспертизы N 46/16 от 21 октября 2016 г., на которое ссылается административный истец, заключением независимой военно-врачебной экспертизы не является, определение категории годности гражданина к военной службе указанным законом не отнесено к компетенции судебно-медицинские экспертов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Харченко А.В. является законным и обоснованным.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 17.04.2017 года