Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-1424/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия о признании незаконными в части акта проверки и предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основания, что ( ... ) Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - Росздравнадзор) в отношении ОМВД России по Сортавальскому району проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291). Актом проверки от ( ... ) ( ... ) выявлены нарушения обязательных требований, вынесено предписание от ( ... ) ( ... ). Административный истец полагает, что акт проверки и предписание являются незаконными в части, поскольку осуществление медицинской деятельности не входит в перечень основных направлений деятельности ОМВД России по ( ... ). Кроме того, штатным расписанием ОМВД России по Сортавальскому району предусмотрена должность заведующей медицинской частью, которая относится к квалификационной группе "медицинские и фармацевтические работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием", заведующая медицинской частью не является руководителем структурного подразделения, поскольку в ее подчинении не имеется сотрудников, ссылается на то, что в акте проверки не указано, каким образом должен осуществляться внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. На основании изложенного административный истец просил суд признать акт проверки и предписание незаконными в части требований об обеспечении у заведующей медицинской частью высшего медицинского образования и об осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными акт проверки от ( ... ) ( ... ) и предписание от ( ... ) ( ... ) Росздравнадзора об устранении выявленных нарушений в части требований об обеспечении у заведующей медицинской частью изолятора временного содержания ОМВД России по Сортавальскому району высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и административный ответчик.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки и предписания в части не обеспечения ОМВД России по Сортавальскому району безопасности медицинской деятельности отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ОМВД России по Сортавальскому району не является органом здравоохранения, в акте проверки не указано, каким образом должен осуществляться внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований административного истца. Указывает, что согласно приказу МВД по Республике Карелия от 20.10.2014 N 501 должность заведующей медицинской частью входит в категорию работников "руководители", в связи с чем требование о наличии высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" у фельдшера, занимающего должность заведующей медицинской частью ОМВД России по Сортавальскому району, законно.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика административный истец указывает на истечение срока действия лицензии и, соответственно, на отсутствие у Росздравнадзора права на проверку ОМВД России по Сортавальскому району.

Административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу административного истца указывает, что в соответствии с полученной лицензией ОМВД России по Сортавальскому району осуществляет доврачебную медицинскую помощь по лечебному делу, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; руководитель учреждения обязан сам определить порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Ссылается на то, что лицензия на осуществлении медицинской деятельности, предоставленная административным истцом, является бессрочной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Леонтьев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

Представитель административного ответчика Елизарова О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы административного истца возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы административного истца несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 7 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 N 1115/475 утверждена Инструкция о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел.

Медицинские работники изоляторов временного содержания органов внутренних дел организуют и осуществляют медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, контроль за выполнением в ИВС государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. К задачам медицинских работников ИВС относятся организация и оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС (пункт 1, 7.1 Инструкции).

Как установлено материалами дела, административным истцом осуществляется медицинская деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу на основании лицензии N ( ... ) от ( ... ).

В период с ( ... ) по ( ... ) Росздравнадзором проведена плановая проверка соблюдения административным истцом обязательных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, по результатам которой ( ... ) составлен акт проверки ( ... ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ( ... ).

Вопреки доводам административного истца, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, действие лицензии в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", письма Росздравнадзора от ( ... ) N 04И-1000/11 и выписки из Единого реестра лицензий является бессрочным и ее действие не прекращалось ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 13 статьи 20 указанного Федерального закона. Следовательно, административный истец являлся субъектом проверки Росздравнадзора.

По мнению судебной коллегии, поскольку административный истец помимо основной деятельности осуществляет медицинскую деятельность, то на него распространяются положения Федерального закона N 323-ФЗ в части, касающейся медицинской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что поскольку ОМВД России по Сортавальскому району не относится к органам здравоохранения, а также в связи с тем, что в штате учреждения числится один сотрудник, то на административного истца не распространяются требования об осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителем, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона N 323-ФЗ контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

Органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций (статья 90 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Таким образом, на административного истца как лицо, осуществляющее наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, распространяются и положения статьи 90 Федерального закона N 323-ФЗ. При этом в силу положений указанной статьи руководитель учреждения сам определяет порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих осуществление контроля безопасности медицинской деятельности, ОМВД России по Сортавальскому району не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными акта проверки и предписания в части установления и обеспечения соблюдения порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным требования об обеспечении у заведующей медицинской частью изолятора временного содержания ОМВД России по Сортавальскому району высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" является необоснованным.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, должно быть в наличии высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Вместе с тем, как установлено проверкой, заведующая медицинской частью ИВС ОМВД России по Сортавальскому району указанным в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности критериям не соответствует и имеет среднее медицинское образование.

Доводы административного истца, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что ( ... ) фактически работает фельдшером, в подчинении сотрудников не имеет и, следовательно, не является руководителем структурного подразделения, не свидетельствуют о соблюдении административным истцом лицензионных требований, поскольку в организации должно быть лицо, ответственное за осуществление медицинской деятельности, отвечающее указанным в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности критериям.

Вопреки доводам административного истца согласно пункту 1 оспариваемого предписания на административного истца возложена обязанность обеспечить соответствие руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление медицинской деятельности, указанным выше критериям, а не обеспечить наличие высшего медицинского образования именно у фельдшера ( ... )

При этом, если административный истец полагает, что фельдшер ( ... ), принятая на должность заведующей медицинской частью, не является руководителем структурного подразделения, ответственным за осуществление медицинской деятельности, а таковыми являются начальник ИВС или начальник ОМВД России по Сортавальскому району, следовательно, административный истец обязан обеспечить соответствие медицинского образования указанных лиц требованиям, изложенным в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Поскольку требования подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности административным истцом не выполнены, акт проверки и предписание в указанной части также являются законными.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия удовлетворить.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по настоящему делу отменить в части признания незаконными акта проверки от ( ... ) ( ... ) и предписания от ( ... ) ( ... ) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об устранении выявленных нарушений об обеспечении у заведующей медицинской частью изолятора временного содержания ОМВД России по Сортавальскому району высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи