Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Андриановой И.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" к Сатанину Е.Е. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд-81" по доверенности Якименко С.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Сатанин Е.Е. на основании приказа ***-к от *** был принят на работу в филиал Тамбовской территориальной фирмы "Мостоотряд-79" на должность *** с ***

*** приказом ***-к Сатанин Е.Е. переведен на должность ***, а приказом ***/к от *** с *** Сатанин Е.Е. переведён на должность производителя работ.

*** между Сатаниным Е.Е. и ПАО "МОСТОТРЕСТ" подписан договор *** о подготовке специалиста с высшим образованием по сокращенной образовательной программе по специальности " ***", а также ученический договор *** на обучение работника, в соответствии с которым ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязуется обеспечить Сатанину Е.Е. возможность обучения в ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", а Сатанин Е.Е. - пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать у ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Согласно пункту 3.1 договора *** от *** оплата обучения, перечисленная образовательному учреждению, составила *** руб.

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора *** от *** после окончания обучения работник должен проработать не менее пяти лет у работодателя.

Пунктами 3.3 и 5.3 ученического договора предусмотрено, что работник обязан полностью возместить работодателю в течение трех месяцев со дня требования расходы, перечисленные на оплату за обучение и другие расходы, которые фирма понесла в связи с обучением работника, в случае если работник не выполняет обязательства по настоящему договору; ученический договор прекращается в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

*** Сатанин Е.Е. окончил обучение и ему выдан диплом государственного образца.

*** приказом ***/к Сатанин Е.Е. был уволен с занимаемой должности производителя работ из филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд-81" по пункту З статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением Сатанина Е.Е. в его адрес работодателем направлена претензия ***юр/107-1820 от *** об оплате денежных средств, потраченных на обучение, которая осталась без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в суд с иском к Сатанину Е.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2017 г. ПАО "МОСТОТРЕСТ" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд-81" по доверенности Якименко С.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном процессе. Указывает, что в нарушение норм трудового законодательства и условий договора, заключенного между Сатаниным Е.Е. и ПАО "МОСТОТРЕСТ", по условиям которого истец должен был проработать не менее пяти лет, он, проработав около двух лет, уволился по собственному желанию, нарушив при этом условия договора.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что Сатанину Е.Е. в соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть предоставлена должность в соответствии с его квалификацией и специальностью, поскольку данная статья содержит требование о соответствии работы полученной квалификации и специальности. Указывает, что занимаемая Сатаниным Е.Е. должность после полученного высшего образования в полной мере соответствует его квалификации и специальности. Сатанин Е.Е. выполнял функции по руководству и организации процесса строительства мостов и транспортных тоннелей.

Необоснованным считает вывод суда о том, что в соответствии с квалификацией Сатанина Е.Е. - "Инженер путей сообщения" его должность в своем названии должна содержать слово "инженер" без отнесения к ее содержанию. Полагает, что должность инженера Сатанин Е.Е. мог занимать и до получения высшего образования. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении специалиста в области строительства мостов для дачи заключения о содержании квалификации "инженера путей сообщения". Подвергает критике пояснения специалиста государственной инспекции труда Тамбовской области. Считает недопустимым ссылку суда на статью 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании", поскольку это противоречит основному принципу права. Кроме того, считает неприменимой статью 196 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее не предусматривалось направление работника на прохождение независимой оценки квалификации.

Указывает, что поскольку в соответствии с условиями договора ответчик понес расходы на обучение Сатанина Е.Е., а тот в свою очередь условия договора не выполнил и не проработал в организации установленный срок, то требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании задолженности по ученическому договору в размере *** руб. обоснованы.

Сатанин Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кашковского В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика по доверенности Колесниковой И.В., выслушав представителя Сатанина Е.Е. по доверенности Кашковского В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "МОСТОТРЕСТ", суд первой инстанции, проанализировав положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (об ученическом договоре), Федерального закона от *** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Ученического договора *** от ***, Коллективного договора ПАО "МОСТОТРЕСТ", Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Министерства труда Российской Федерации от *** ***, должностных инструкций, изучив трудовую книжку и диплом истца о высшем профессиональном образовании, пришёл к выводу, что работодатель не исполнил свою обязанность предоставить работнику должность в соответствии с полученной квалификацией, а также что условие договора об обязанности работника после окончания обучения проработать не менее пяти лет у работодателя без указания на полученную по результатам обучения квалификацию "инженер путей сообщения" и отсутствие в договоре условия о размере оплаты в период ученичества, противоречат статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу статей 9 и 206 данного кодекса не подлежат применению. С учётом изложенного, суд посчитал, что основания для взыскания с Сатанина Е.Е. в пользу работодателя расходов по оплате обучения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации кв случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие условия и обязательства, в том числе обязанность работника отработать по трудовому договору с работодателем в течение установленного срока в соответствии с полученной квалификацией и специальностью.

При этом последствия, указанные в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если вина ученика в неисполнении договора нет, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сатанин Е.Е. работал в ПАО "МОТОСТОТРЕСТ", в филиале Тамбовской территориальной фирмы "Мостоотряд-79", с 11 мая 2004 г. в должности ***; с *** переведен на должность ***, а с 1 января 2011 г. - на постоянную должность производителя работ.

3 июля 2009 г. между Сатаниным Е.Е. и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключены договор *** о подготовке специалиста с высшим образованием по сокращенной образовательной программе по специальности "Мосты и транспортные тоннели", а также ученический договор *** на обучение работника.

Из содержания Ученического договора *** от *** следует, что ввиду необходимости приобретения работником дополнительных навыков в области строительства и их совершенствования работодатель направляет работника Сатанина Е.Е. на обучение.

В соответствии с пунктом 1.2 Ученического договора работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее-ВУЗ), лицензия от ***, серия АА ***, по специальности "Мосты и транспортные тоннели", а работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать у работодателя в течение срока, установленного настоящим договором (т.1, л.д.18).

*** Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Сатанину Е.Е. выдан диплом КБ *** (регистрационный ***, ***), согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии *** Сатанину Е.Е. присуждена квалификация "инженер путей сообщения" по специальности "Мосты и транспортные тоннели" (т.1, л. д. 19).

После окончания обучения и получения диплома работодатель не предоставил работнику Сатанину Е.Е. должность в соответствии с полученным им высшим профессиональным (техническим) образованием по квалификации "инженер путей сообщения" по специальности "Мосты и транспортные тоннели".

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из копии трудовой книжки Сатанина Е.Е. следует, что в должности производителя работ он работал с *** по ***, то есть до заключения ученического договора, в период получения высшего профессионального образования, и более двух лет после получения диплома, до момента увольнения по собственному желанию. Таким образом, в данной должности ответчик находился более девяти лет, без смены специальности и трудовой деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что для занятия должности производителя работ Сатанин Е.Е. имел среднее профессиональное техническое образование по квалификации "техник" и специальности "строительство мостов".

Поскольку истец, нуждавшийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля, с этой целью инициировавший направление ответчика на обучение в ВУЗ, но по окончании обучения на протяжении более двух лет не предоставил ему должность, соответствующую его квалификации "Инженер путей сообщения" и специальности "Мосты и транспортные тоннели", а выполняемая им работа высшего образования не требовала, то увольнение ответчика по собственному желанию, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин, в связи с чем ответчик правильно освобождён судом от обязанности по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение.

Смысл ученического договора заключается в обоюдном исполнении сторонами договора установленных им обязательств: в частности, работодатель, заинтересованный в квалифицированном специалисте, оплачивает его обучение для последующей работы на своем предприятии в должности, соответствующей полученному работником и оплаченному им образованию; в свою очередь работник, согласившийся на обучение за счёт работодателя по предложенной и оплаченной им специальности, имеет заинтересованность в карьерном росте у данного работодателя в должности, соответствующей полученному образованию, и, как следствие, в улучшении условий труда.

При получении работником по ученическому договору высшего профессионального (технического) образования и продолжении работы в должности, не требующей такого образования, утрачивается смысл ученического договора, придаваемый ему трудовым законодательством.

Из содержания ученического договора *** от *** следует, что в нём отсутствует предписанное статьёй 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное условие об указании квалификации, в соответствии с которой работник, окончивший обучение, обязан проработать у работодателя установленный договором срок. Отсутствует в нём и обязательное условие о размере оплаты в период ученичества.

Учитывая, что условие договора о работе без указания на соответствующую квалификацию ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, то в силу положений статей 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации оно не подлежат применению, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Истец не отрицает, что не предлагал ответчику должность в соответствии с полученной в ВУЗе квалификацией. А доводы о том, что Сатанин Е.Е. не обращался к работодателю с заявлением о переводе на должность инженера, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку предоставление работы по соответствующей квалификации и специальности является обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия разделяет.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено, а в доводах жалобы не содержится оснований для отмены решения, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд-81" по доверенности Якименко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи