Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 г. по делу N 33-847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юрова О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Астахову И. А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Астахову И.А., в котором просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части " ... " с

28 апреля 2013 года, с 12 августа 2014 года исключен из списка личного состава. В период с 28 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере " ... "., которые являются излишне выплаченными: надбавкой за особые условия военной службы, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Данная задолженность сформировалась в мае 2014 года после отражения в ССПО " " ... "" сведений о сдаче ответчиком дел и должности. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дано неправильное толкование положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения, поскольку последнему было известно о составе и размере причитающегося ежемесячного довольствия, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств. Также заявителем жалобы указано, что денежные средства перечислены истцу вследствие счетной ошибки, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", АО 116 Арсенал не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Астахова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Астахов И.А. проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 1 августа 1986 по 12 августа 2014 года. С 28 апреля 2013 года находился в распоряжении командира войсковой части.

В период с 28 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года Астахову И.А. были перечислены денежные средства в размере " ... ". в качестве надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не полагались ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола

N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года

N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с Главами III, IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к ежемесячным дополнительным выплатам и иным дополнительным выплатам относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанные выплаты, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина презюмируется.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, денежные средства были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было известно о составе и размере причитающегося ежемесячного довольствия при нахождении в распоряжении командира части, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк