Постановление Пензенского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4А-176/2017

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Шилова С.В. Вагнер А.П., действующей на основании доверенности от "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 3 июля 2012 года Шилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

14 марта 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Шилова С.В. Вагнер А.П., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на нарушение его права на защиту.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 марта 2017 года жалоба защитника Шилова С.В. Вагнер А.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 20 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Шилова С.В. поступило в Пензенский областной суд 3 апреля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам защитника Шилова С.В. Вагнер А.П. позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Шилова С.В., признав последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, данных, подтверждающих извещение Шилова С.В. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении от 26 мая 2012 года, Шилова С.В. проживает по адресу: Пензенская "адрес" (л.д.2).

Однако извещение о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей было направлено Шилову С.В. по адресу: "адрес" (л.д.14, 18).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении Шилова С.В. к административной ответственности мировым судьей не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Шилова С.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 3 июля 2012 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы защитника Шилова С.В. Вагнер А.П. срок давности привлечения Шилова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 3 июля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шилова С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов