Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,

членов коллегии судей Г.Н.Кочуковой, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Афонина С. В. и Масленниковой И. А. - Чепудаева П. С., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Афонину С. В. и Масленниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Афонина С. В. и Масленниковой И. А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Афонина С.В. и Масленниковой И.А. - Чепудаева П.С., представителя АО "Россельхозбанк" Маюковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Афонину С.В. и Масленниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и заемщиком Афониным С.В. были заключены кредитные договоры: N от 20.11.2013 года на сумму 7 000 000 рублей сроком возврата до 27.11.2023 года с условием уплаты процентов по ставке 16,5% годовых; N от 18.12.2013 года на сумму 7 000 000 рублей сроком возврата до 31.10.2035 года с условием уплаты процентов по ставке 14 % годовых. С этим же заемщиком были заключены договоры рефинансирования: N от 29.11.2013 года на сумму 226 359,61 рублей сроком возврата кредита до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых; N от 29.11.2013 года на сумму 257 005,01 рублей сроком возврата до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых; N от 29.11.2013 года на сумму 146 224,79 рублей сроком возврата до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых. По условиям всех договоров возврат заемных средств надлежало производить в рассрочку, производя платежи ежемесячно равными частями, и ежемесячно уплачивать установленные договором проценты. За нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в установленном договором размере. Заемщик с апреля 2014 года систематически допускал нарушение срока возврата заемных средств или вносил их в меньшем размере, чем установлено договором, не уплачивал проценты по кредиту. Это привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2016 года составил: по кредитному договору N от 20.11.2013 года - 9 278 517,02 рублей; по кредитному договору N от 18.12.2013 года - 8 995 167,68 рублей; по кредитному договору N от 29.11.2013 года - 207 391,97 рублей; по кредитному договору N от 29.11.2013 года - 269 639,14 рублей; по кредитному договору N от 29.11.2013 года - 146 555,08 рублей.

Надлежащее исполнение долговых обязательств Афонина С.В. по кредитному договору N от 20.11.2013 года обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: части жилого дома, находящегося по "адрес", помещения N, кадастровый (условный) номер "данные изъяты"; земельного участка площадью 590 кв.м., находящегося по "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты".

Надлежащее исполнение долговых обязательств Афонина С.В. по кредитному договору N от 18.12.2013 года обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: земельного участка площадью 3 037 кв.м., находящегося по "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты".

Надлежащее исполнение долговых обязательств Афонина С.В. по кредитным договорам N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 18.12.2013 года обеспечивается поручительством физического лица Масленниковой И.А., с которым заключены договоры поручительства.

Добровольно погасить задолженность заемщик не может, поручитель мер к возврату суммы долга и уплате процентов по кредиту не принимает. Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным договорам; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афонину С.В., путем проведения публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере, определенной исходя из рыночной стоимости объектов залога на день принятия судом решения; возместить понесенные на уплату государственной пошлины расходы.

Афонин С.В. и Масленникова И.А., не признавая предъявленные к ним исковые требования, обратились в суд со встречными исками к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки. В исковом заявлении они указали, что такие сделки с банком не заключали, кредитные договоры и договоры поручительства не подписывали. Денежные средства по кредитным договорам Афонин С.В. не получал, что свидетельствует о безденежности сделок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. В пользу АО "Россельхозбанк" с Афонина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 года в размере 9 278 517,02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афонину С.В ... Взыскана солидарно с Афонина С.В. и Масленниковой И.А. задолженность: по кредитному договору N от 29.11.2013 года в размере 207 391,97 рубля, по кредитному договору N от 29.11.2013 года в размере 269 639,14 рублей, по кредитному договору N от 29.11.2013 года в размере 146 555,08 рублей, по кредитному договору N 1375001/0383 от 18.12.2013 года в размере 8 995 167,68 рублей. В пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Афонина С.В. и Масленниковой И.А взысканы расходы по уплате государственной пошлины 66 000,00 рублей, расходы по оплате работы экспертов 35 747,04 рублей.

Афонину С.В. и Масленниковой И.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитных договоров и договором поручительства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Масленниковой И.А. - Чепудаев П.С., просит решение суда отменить и принять новое об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска, и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Возлагая на Масленникову И.А. солидарную ответственность за исполнение долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом с Афониным С.В., суд не учел, что она факт заключения договоров поручительства не признала. И проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила её доводы, указав, что подпись в этих документах ей не принадлежит. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Масленникова И.А. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Афониным С.В. за исполнением долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель Афонина С.В. - Чепудаев П.С., просит решение суда отменить и принять новое об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска, и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Разрешая дело, суд ограничился исследованием только копий кредитных договоров, и не исследовал подлинники этих документов, хотя в силу положений статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан был это сделать, так как ответчик ссылался на фальсификацию документов. Представленные истцом ксерокопии кредитных договоров являются недопустимыми доказательствами, и причина, по которой банк не предоставил подлинники документов, не установлена. Отсутствие подлинных документов свидетельствует о недействительности сделок. Выводы суда о возникновение между банком и Афониным С.В. долговых обязательств опровергаются и выводами экспертов, которые исследовав подписи в документах, указали, что они не принадлежат Афонину С.В ... Суд не дал оценку доводам Афонина С.В. о безденежности кредитных договоров N от 20.11.2013 года и N от 18.12.2013 года. В ходе рассмотрения дела не установлено, как были выданы Афонину С.В. денежные средства по этим договорам, а пояснения истца в этой части противоречивы: то ли деньги были выданы наличными в кассе банка, то ли переведены на счет заемщика. Недоказанность факта получения Афониным С.В. денежных средств по кредитному договору свидетельствует о том, что такой договор фактически не заключен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Афонина С.В. и Масленниковой И.А. - Чепудаев П.С., подержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Маюкова Ю.В., подержал доводы возражений, принесенных на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Афонин С.В. и Масленникова И.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Афониным С.В. 20.11.2013 года заключен кредитный договор N. По условиям договора сумма кредита 7 000 000 рублей предоставлена заемщику сроком по 27.11.2023 года, процентная ставка установлена в размере 16,5% годовых. Заемщик обязался возвращать заемные средства в рассрочку, внося платежи и уплачивая проценты по кредиту ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26.11.2013 года.

Между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Афониным С.В. 18.12.2013 года заключен кредитный договор N. По условиям договора сумма кредита 7 000 000 рублей предоставлена заемщику сроком по 31.10.2035 года, процентная ставка установлена в размере 14,00% годовых. Заемщик обязался возвращать заемные средства в рассрочку, внося платежи и уплачивая проценты по кредиту ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 31.12.2013 года.

Между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Афониным С.В. заключены договоры рефинансирования: N от 29.11.2013 года на сумму 226 359,61 рублей сроком возврата кредита до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых; N от 29.11.2013 года на сумму 257 005,01 рублей сроком возврата до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых; N от 29.11.2013 года на сумму 146 224,79 рублей сроком возврата до 29.11.2018 года с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых. Заемщик обязался возвращать заемные средства в рассрочку, внося платежи и уплачивая проценты по кредиту ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по договорам исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 226 359,61 рублей, 257 005,01 рублей и 146 224,79 рублей, что подтверждается заявлениями Афонина С.В. от 29.11.2013 года о перечислении денежных средств в указанных суммах с текущего счета, открытого на его имя, в другие кредитные учреждения с отметкой о выполнении операции.

Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по всем указанным кредитным договорам заемщик исполнял до апреля 2014 года. После этого периода обязательства не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся, проценты по кредитам не платятся, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив заемщику соответствующие требования.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 810, статей 819 и 820, части 2 статьи 811, статьи 309 гражданского кодекса РФ, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры в предусмотренной законом форме между сторонами заключены, Банком исполнены, от исполнения своих обязанностей Афонин С.В. уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие невозвращенных сумм кредита по кредитным договорам и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности. Нарушение обязательств, исполняемых периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено. Просрочка исполнения денежных обязательств заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Определяя сумму невозвращенного кредита и сумму подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на 31.03.2016 года, ибо в нем правильно определены суммы полученных кредитов, периоды для начисления подлежащих уплате процентов, суммы внесенных заемщиком платежей, и периоды неисполнения заемщиком своих обязательств

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между залогодержателем АО "Россельхозбанк" и залогодателем Афониным С.В. 20.11.2013 года заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика Афонина С.В. по кредитному договору N от 20.11.2013 года, передает залогодержателю недвижимое имущество: -часть жилого дома, 3 этаж площадью 364 кв.м., находящегося по "адрес", помещения "данные изъяты", кадастровый (условный) номер "данные изъяты"; -земельный участок площадью 590,00 кв.м., находящийся по "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты". Право собственности залогодателя на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 года (запись регистрации "данные изъяты") и 21.08.2012 года (запись регистрации "данные изъяты"), соответственно. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Хабаровскому краю 25.11.2013 года, номер регистрации "данные изъяты".

Между залогодержателем АО "Россельхозбанк" и залогодателем Афониным С.В. 18.12.2013 года заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика Афонина С.В. по кредитному договору N от 18.12.2013 года, передает залогодержателю недвижимое имущество: -земельный участок площадью 3 037,00 кв.м., находящийся по "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты". Право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 года (запись регистрации N). Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Хабаровскому краю 28.12.2013 года, номер регистрации N.

Установив, что заемщик не принимает никаких возможных и необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по возращению кредитору денежных средств: платежи по кредитным договорам с апреля 2014 года - более двух лет, не вносит; с заявлением об изменении условий и сроков возврата кредита к банку не обращался, суд первой инстанции, исходя из положений статей 334, 334.1, 348, 329, 350 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, статьи 10, части 2 статьи 19, части 2 статьи 23, статей 54.1 и 56, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу, что такие действия заемщика свидетельствуют о том, что возврат кредитору денежной суммы, полученной по кредитным договорам, будет затруднен, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Оценив представленные доказательства, суд правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 56, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилпорядок реализации имущества, находящегося в залоге, и определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Афонина С.В. о недействительности кредитных договором, со ссылкой на отсутствие его подписи в этих документах, и на их безденежность. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Афонина С.В. о нарушении судом, рассмотревшим дело по копиям документов, норм процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме кредитного договора: договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита либо безденежность кредита.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить другие письменные доказательства, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 5- 7).

В материалы дела АО "Россельхозбанк" представлены копии кредитных договоров: N от 20.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 18.12.2013 года. Ответчиком Афониным С.В. не предоставлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Условия кредитных договоров также подтверждаются содержанием договоров N об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2013 года и N об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013 года, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Афониным С.В. в обеспечение исполнение кредитных обязательств. В текстах договоров ипотеки указано, в обеспечение каких кредитных договоров они заключены, в какой сумме на какой срок и каких условиях выдан заемщику Афонину С.В. кредит, в какие сроки и с какой периодичностью должник обязан исполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору ипотеки. Факт заключения договоров ипотеки и его условий Афониным С.В. не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" представлены подлинные документы - расходные кассовые ордера N от 26.11.2013 года и N от 31.12.2013 года, заявления от 29.11.2013 года на разовое перечисление денежных средств, содержание которых свидетельствует, что Афонин С.В. лично получил от банка кредитные средства 7 000 000 рублей и 7 000 000 рублей, и дал распоряжение перечислить кредитные средства, полученные по кредитным договорам рефинансирования, в размере 146 221,79 рублей, 226 359,61 рубль и 257 005,01 рублей, в иные кредитные организации (ОАО "Восточный Экпресс Банк", Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк", ОАО "МДМ Банк" Хабаровский филиал) для досрочного погашения имеющихся перед ними долговых обязательств.

Принадлежность Афонину С.В. росписи, выполненной от его имени в письменных подлинных документах - расходных кассовых ордерах N от 26.11.2013 года и N от 31.12.2013 года, и трех заявлениях от 29.11.2013 года на разовое перечисление денежных средств, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы N от 26.01.2017 года, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (на основании определения суда). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку это доказательство соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Довод апелляционной жалобы Афонина С.В. о том, что выводы почерковедческой экспертизы N от 26.01.2017 года противоречат выводам, изложенным в заключение эксперта N от 15.07.2016 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", судебная коллегия находит несостоятельным. Из заключения эксперта N от 15.07.2016 года видно, что исследование росписи, выполненной от имени Афонина С.В. в расходных кассовых ордеров N от 26.11.2013 года и N от 31.12.2013 года, и трех заявлений от 29.11.2013 года на разовое перечисление денежных средств, экспертом не производилось.

Тот факт, что в копиях кредитных договоров N от 20.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 18.12.2013 года, как установлено экспертным заключением, подпись от имени Афонина С.В. выполнена не им, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствие между сторонами кредитных обязательств, возникших по этим договорам, ибо их возникновение подтверждено иными письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и обоснованно приняты судом во внимание.

Так как факт возникновения между АО "Россельхозбанк" и Афониным С.В. кредитных обязательств из кредитных договоров N от 20.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 18.12.2013 года нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно отказал Афонину С.В. в удовлетворение его требований о признании кредитных договоров недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба Афонина С.В. не содержит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Масленниковой И.А. об отсутствии оснований для возложения на ней солидарной ответственности за исполнение заемщиком Афониным С.В. обязательств заемщика, возникших на основании кредитных договоров, и о недействительности договоров поручительства в виду несоблюдения формы сделки.

Как установлено статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По утверждению АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Афонина С.В. по кредитным договорам N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 18.12.2013 года, между кредитором и Масленниковой И.А. заключены договор поручительства N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года и N от 18.12.2013 года, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с должником по возврату суммы кредита, уплаты процентов по кредитному договору, уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлены копии договоров поручительства N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года и N от 18.12.2013 года, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Масленниковой И.А., на каждой странице которых в графе "поручитель" имеется роспись.

Масленникова И.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала факт заключения с истцом каких-либо договоров поручительства, ссылаясь на то, что такие документы ею не подписывались, и намерений заключить такие договора она не имела.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлялась истцу возможность представить оригиналы договоров поручительства, на которых он основывал свои требования к Масленниковой И.А ... Вместе с тем подлинники договоров поручительства с подписями ответчика суду не представлены. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление оригинала договоров поручительства невозможно по причине отсутствия данных документов и невозможности установить место их нахождения.

По результатам проведенного почерковедческого исследования росписи, выполненной от имени поручителя Масленниковой И.А. в ксерокопиях договоров поручительства N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года, N от 29.11.2013 года и N от 18.12.2013 года, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Масленниковой И.А., эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в заключение N от 26.01.2017 года пришел к выводу, что определить, выполнены ли подписи от имени Масленниковой И.А. ею самой или другим лицом не представляется возможным, по причине недостаточного качества изображения росписи в копиях, повлекшего утрату ряда частных и диагностических признаков.

Так как в материалах дела содержатся лишь копии договоров поручительства, по которым Масленникова И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Афониным С.В. всех обязательств по заключенным с АО "Россельхозбанк" кредитным договорам, и ответчик отрицал факт заключения договоров поручительства, а АО "Россельхозбанк" подлинники договоров суду не представлены, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить подлинность документов, а также волеизъявление сторон при заключении договоров, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" и для отказа в удовлетворении иска Масленниковой И.А ... Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов АО "Россельхозбанк" по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Афонина С.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 747,04 рублей, и уплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Так как решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Новым решением исковые требования АО "Россельхозбанк" к Афонину С.В. надлежит удовлетворить, а в иске к Масленниковой И.А. - отказать; исковые требования Масленниковой И.А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Масленниковой И.А. судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе Афонина С.В. доводы не ставят под сомнение законность решения суда в части удовлетворения требований, предъявленных к нему банком, и части отказа в удовлетворение его иска, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года в части взыскания солидарно в Афонина С. В. и Масленниковой И. А. денежных средств (по кредитным договорам и судебных расходов) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и в части отказа Масленниковой И. А. в удовлетворение исковых требований отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Афонина С. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" образовавшуюся по состоянию на 31.03.2016 года задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 года: основной долг 150 906 рублей 41 копейка, проценты по кредиту 49 121 рубль 65 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты суммы кредита 1 579 рублей 41 копейку, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 5 784 рубля 50 копеек.

Взыскать с Афонина С. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" образовавшуюся по состоянию на 31.03.2016 года задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 года: основной долг 185 979 рублей 14 копеек, проценты по кредиту 68 683 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты суммы кредита 3 892 рубля 35 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 11 084 рубля 41 копейку.

Взыскать с Афонина С. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" образовавшуюся по состоянию на 31.03.2016 года задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 года: основной долг 97 481 рубль 19 копеек, проценты по кредиту 42 623 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты суммы кредита 1 020 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 5 429 рублей 76 копеек.

Взыскать с Афонина С. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" образовавшуюся по состоянию на 31.03.2016 года задолженность по кредитному договору N от 18.12.2013 года: основной долг 6 909 973 рубля 18 копеек, проценты по кредиту 1 845 927 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты суммы кредита 1 388 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 237 878 рублей 36 копеек.

Взыскать с Афонина С. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей, по оплате выплаченных экспертам сумм 35 747 рублей 04 копейки.

Исковые требования Масленниковой И. А. о признании недействительными (незаключенными) договора поручительства физического лица N от 29.11.2013 года, договора поручительства физического лица N от 29.11.2013 года, договора поручительства физического лица N от 29.11.2013 года, договора поручительства физического лица N от 18.12.2013 года, удовлетворить.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Масленниковой И. А. - Чепудаева П. С., удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя Афонина С. В. - Чепудаева П. С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Е.А. Бузыновская

Члены коллегии Г.И.Федорова

Г.Н.Кочукова