Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Тарасовой А.А., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года частную жалобу ООО "Энергострой" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2016 года исковые требования Нигматулина А. А. к ООО "Энергострой-27" о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный отпуск, удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергострой-27" обратился в суд с заявлением о взыскании с Нигматулина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в сумме 40 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2017 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Нигматулина Андрея Абдуллаевича в пользу ООО "Энергострой-27" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО "Энергострой-27" Столбикова Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены обществом в целях защиты своих прав и относятся к реальному ущербу. У суда оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной представителем работы, не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом посредством направления почтовых извещений и телефонограммами.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца - участника трудовых правоотношений, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет обжалуемое определение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО "Энергострой-27" в части взыскания с Нигматулина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 - 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 3.11.2016 года в удовлетворении заявленных Нигматулиным А.А. исковых требований к ООО "Энергострой-27" было отказано, то понесенные ООО "Энергострой-27" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО "Энергострой-27" о взыскании с Нигматулина А.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных обществом фактических расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм права, без учета особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также освобождения работников от судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не зависимо от результата по делу.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, полагает необходимым отказать ООО "Энергострой-27" в удовлетворении заявления о взыскании с Нигматулина А.А. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Энергострой-27" о взыскании с Нигматулина А. А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Р.В.Лукьянченко

Судьи А.А.Тарасова

И.А.Романова