Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" Ревякина П.А., третьего лица - Шулишова А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Степаненко В.М. - Эбингер М.Н., представителя Шулишова А.А., ПАО "Промсвязьбанк" - Страфун М.А., представителя арбитражного управляющего ООО "РОС-ДВ" Ревякина П.А. - Карпушина Е.А.,

установила:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к ООО "РОС-ДВ" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 03.04.2014 года он предоставил ООО "РОС-ДВ" в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 03.09.2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% в год. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 149 671 рублей 23 копейки, пени за просрочку возврата займа в сумме 2 480 рублей 15 копеек.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" в пользу Степаненко В.М. сумма основного долга по договору займа от 03 апреля 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 149 671 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 480 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 рубль 51 копейки, а всего 409 372 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Степаненко В.М. В обоснование указал, что судом не учтено возбуждение в отношении ООО "РОС-ДВ" Арбитражным судом Хабаровского края дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что Степаненко В.М. является единственным участником ООО "РОС-ДВ", единоличным исполнительным органом ООО "РОС-ДВ", т.е. обладает правом требования и обязанностью по выплате задолженности по договору займа, т.е. имеет место совпадение материальных и процессуальных правовых интересов истца и ответчика. Степаненко В.М. является заинтересованным лицом, формируя кредиторскую задолженность ООО "РОС-ДВ" перед ним путем предъявления иска. Факт передачи денежных средств по договору займа не отражен в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. Признание иска не должно было принято судом, так как такое признание нарушает права кредиторов ООО "РОС-ДВ", ведет к увеличению кредиторской задолженности последнего, уменьшению имущества, принадлежащего обществу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "РОС-ДВ" Ревякин П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указал, что финансовое положение истца, с учетом его доходов, не позволяло предоставить ООО "РОС-ДВ" соответствующие денежные средства; доказательств того, что полученные средства были израсходованы ООО "РОС-ДВ", не имеется, получение денежных средств по договору займа не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РОС-ДВ".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Шулишов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда района им.Лазо Хабаровского края от 24.05.2016 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору Шулишову А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 г. определение суда района имени Лазо отменено, заявление Шулишова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.01.2017 года произведена заменена третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Шулишова А.А.

В письменных отзывах Степаненко В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Степаненко В.М., представитель ООО "РОС-ДВ о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел установленным факт заключения между Степаненко В.М. и ООО "РОС-ДВ" договора займа от 03.04.2014 года, передачи денежных средств по договору займа и неисполнения Обществом обязанности возвратить заем в установленный договором срок до 03.09.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с процессуальным разрешением спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности ( банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзаца восьмому пункта 1 статьи 94, абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 года ( резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ревякин П.А.; требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 116 127 389 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом 26 612 871 рублей 32 копеек, неустойки 141 522 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. включены требования Шулишова А.А. в сумме 6 907 931 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ".

Истец Степаненко В.М., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "РОС-ДВ", не мог не знать о принятом Арбитражным судом Хабаровского края определении в отношении ООО "РОС-ДВ" о возбуждении 13.08.2015 г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 17.12.2015 года обратился в районный суд с исковыми требованиями к ООО "РОС-ДВ" о взыскании долга по договору займа, срок возврата которого истек в сентябре 2014 года.

Исходя из положений статьи 4, статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку основное требование о взыскании суммы долга по договору займа к ООО "РОС-ДВ" возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании процентов за пользование займом имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е они не являются текущими.

Поэтому заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.

В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

07.04.2016 г., 11.04.2016 г. Степаненко В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "РОС-ДВ" о включении его требования в сумме 129 797 767 рублей и требования в сумме 7 187 316 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на судебных актах суда района имени Лазо Хабаровского края, в том числе, решении от 17.02.2016 г. по делу N о взыскании с ООО "РОС-ДВ" в пользу Степаненко В.М. долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Несмотря на то, что истец обратился в районный суд с иском к ООО "РОС-ДВ" до введения в отношении ООО "РОС-ДВ" процедуры наблюдения, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что взыскание денежных средств в пользу истца по договору займа относится к денежным обязательствам ответчика ООО "РОС-ДВ", в отношении которого введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования, срок исполнения по которым наступил до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ", позицию временного управляющего ООО "РОС-ДВ", конкурсного кредитора, которые поставили под сомнение договор займа и заявили о нарушении прав конкурсных кредиторов рассмотрением дела без их участия, в связи с чем, и, с учетом обстоятельств спора и существа заявленного требования, не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В силу толкования п. 3 ст. 12, ст. 71, п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Степаненко В.М. требования к ООО "РОС-ДВ" относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2014 года, прекратить.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова