Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-1147/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия к Пупышев В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мартовского В.В. на решение Бейского районного суда от 16 февраля 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Сёминой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Пупышеву В.В., уточнив требования (л.д. 193), просила взыскать в доход соответствующего бюджета пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" коп., штрафные санкции за несвоевременную уплату данного налога - "данные изъяты" руб., налог на добавленную стоимость - "данные изъяты" руб., пени и штрафные санкции за несвоевременную уплату данного налога в сумме соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Требования административный истец мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафные санкции за несвоевременную уплату этих налогов. Судом Пупышеву В.В. отказано в признании незаконным данного решения налогового органа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Пупышева В.В. задолженности отменён определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Сёмина А.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик Пупышев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мартовский В.В. пояснил, что Пупышев В.В. обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, однако налоговый орган оставил уведомление без рассмотрения, чем лишил налогоплательщика возможности реализовать свои права.

Суд постановилрешение от 16.02.2017 (л.д. 208-210), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласен представитель административного истца Мартовский В.В., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 221-223), цитируя нормы налогового законодательства, настаивает на том, что Пупышев В.В. имеет право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Полагает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога на доходы физического лица, не учтены расходы налогоплательщика, произведённые в проверяемый период. Отмечает, что с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, которые не были учтены налоговым органом при формировании налогооблагаемой базы и вынесении решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сёмина А.В. выразила согласие с решением суда.

Административный ответчик, его представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.1 ст.307, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно ст.75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу п. 1, 2 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Пупышев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки, проведённой на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых; земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N2 по РХ приняло решение N о привлечении Пупышева В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., в том числе за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., за неуплату, неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.; ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Указанным решением Пупышеву В.В. также доначислен налог на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме "данные изъяты" руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере "данные изъяты" руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога (налоговый агент) в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 9-28, 37-51,52,). Решением руководителя УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на названное выше решение МИФНС России N2 по РХ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь отказано Пупышеву В.В. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения МИФНС России N2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 85-94). Направленное налоговым органом Пупышеву В.В. требование N об уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов (л.д. 6-7) получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), но не исполнено в установленный срок. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Пупышева В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и пени отменён определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Настоящее исковое заявление направлено в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Пупышев В.В. обратился в налоговый орган с уведомлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за двенадцать последовательных календарных месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 130). Указанные уведомления МИФНС России N2 по РХ оставлены без рассмотрения (л.д. 198,199).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм права, на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Приведённые в жалобе доводы о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы и расходов налогоплательщика, по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных по другому делу по административному иску Пупышева В.В. об оспаривании решений МИФНС России N2 по РХ и УФНС по РХ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении названного административного дела и соответственно переоценке не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения Пупышева В.В. от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Вместе с тем налоговым органом приняты решения по уведомлениям Пупышева В.В. об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, которым уведомления оставлены без рассмотрения. Законность принятия данных решений предметом рассмотрения настоящего дела не является. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторона административного ответчика не обращалась в суд с заявлением об освобождении Пупышева В.В. от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о наличии такого права у административного ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые в силу ч.1 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Пупышев В.В. Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько