Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на определение Ахтынского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Производство по делу по иску ФИО1 к администрации MP " "адрес"" о признании распоряжения главы MP " "адрес"" ФИО5 от "дата" N об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, приостановить до рассмотрения искового заявления в суде о признании незаконным и отмене предписания федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N-ОБ/З от "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации MP " "адрес"" о признании распоряжения главы MP " "адрес"" ФИО5 от "дата" N об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации MP " "адрес"" ФИО9, указывая на то, что администрацией MP " "адрес"" подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Махачкала о признании незаконным и отмене предписания федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РД от "дата"г. об отмене распоряжения MP " "адрес"" N от 03.10.2016г. в части возложения исполнения обязанностей директора МКУК "МКДЦ" MP " "адрес"" на ФИО6, указанные иски взаимосвязаны, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит определение суда отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое ответчиком предписание Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда в РД от "дата" касается оценки законности возложения исполнения обязанностей директора МКУК "МКДЦ" MP " "адрес"" на ФИО8, а суть настоящего спора, связана с отменой распоряжения ответчика о дисциплинарном взыскании, объявленном истице в связи с отказом в предоставлении документов, т.е. взаимосвязи исковых требований нет. Суд не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по указанному делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Оспариваемое определение нарушает права сторон на разумный срок судопроизводства.

В возражениях представитель "адрес" " "адрес"" ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Как видно из оспариваемого судебного постановления, суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы искового заявления администрации МР " "адрес"" о признании незаконным и отмене предписания федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N-ОБ/3 от "дата".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, безотносительно к рассмотрению другим судом указанного выше дела. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является законность распоряжения ответчика о дисциплинарном взыскании, объявленном истице в связи с отказом в предоставлении документов, что связано с исполнением трудовых функций самой ФИО1 Рассмотрение этих исковых требований не зависит от результата рассмотрения указанного выше административного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Определение Ахтынского районного суда от "дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: