Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Золотаревой М.С. удовлетворить;

признать Золотареву М.С. добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес;

признать сделку с участием Золотаревой М.С. в долевом строительстве многоквартирного дома адрес состоявшейся;

признать за Золотаревой М.С. право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес;

признать справку, предоставленную ООО "ЕТЗК" для регистрации права собственности на квартиру, о том, что "квартира никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога" - недействительной, ничтожной;

признать предварительный договор ипотеки о передачи объекта строительства банку после ввода дома в эксплуатацию, договора ипотеки заключенные между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России", предметом которого были земельный участок незавершенное строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес - недействительными, ничтожными;

признать ПАО "Сбербанк России" утратившим право залога на квартиру адрес;

Признать сделку (основания) по возникновению прав собственности у ООО "ЕТЗК" на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительной, ничтожной на основании мнимости и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "ЕТЗК";

признать сделку между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительной, ничтожной, применить последствия и погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России";

данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес на имя Золотаревой М.С.;

взыскать с ООО "ЕТЗК", ПАО "Сбербанк России" в пользу Золотаревой М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого;

взыскать с Золотаревой М.С. в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 450 руб.;

в удовлетворении встреченного иска ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Золотаревой М.С., ООО "Единая торгово-закупочная компания" - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, в котором просила с учетом уточненных требований признать ее добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, признать сделку с ее участием в долевом строительстве многоквартирного дома адрес состоявшейся, признать за ней право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: адрес признать справку, предоставленную ООО "ЕТЗК" для регистрации права собственности на квартиру, о том, что "квартира никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога" - недействительной, ничтожной, признать предварительный договор ипотеки о передачи объекта строительства банку после ввода дома в эксплуатацию, договора ипотеки заключенные между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" предметом которого были земельный участок, незавершенное строительство многокварного дома по строительному адресу: адрес - недействительными, ничтожными, признать ПАО "Сбербанк России" утратившим право залога на квартиру адрес, признать сделку (основания) по возникновению прав собственности у ООО "ЕТЗК" на указанную квартиру недействительной, ничтожной на основании мнимости и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "ЕТЗК", признать сделку между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки на спорное жилое помещение недействительной, ничтожной, применить последствия и погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России", взыскать солидарно с ООО "ЕТЗК", ПАО "Сбербанк России" в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и подрядчиком ООО "ПромСтрой" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры N ... в строящемся доме N ... по строительному адресу адрес, площадью 36,36 кв.м, на 9 этаже. В соответствии с условиями договора обязательства по указанному предварительному договору были исполнены истцом в полном объеме и подрядчику выплачена денежная сумма в размере 1 050 00 руб. Впоследствии на основании акта взаимозачета от дата и дата задолженность истца в финансировании строительства квартиры перед ООО "EТЗК подрядчиком погашена, акт подписан директорами, главным бухгалтером и скреплен печатями обществ. Полагает, что по смыслу ст. 410 ГК РФ акт взаимозачета считается способом исполнения обязательства, в связи с этим, обязательство по уплате в полном объеме денежных средств по договору об участии в долевом строительстве перед ООО "ЕЗТК" исполнено. Строительство квартиры ответчиком велось за счет денежных средств истца, переданных ООО "ПромСтрой" по предварительному договору от дата и зачтенных ООО "ЕТЗК" в счет финансирования строительства квартиры. Во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО "ЕЗТК" передало истцу вместе с ключами спорную квартиру по акту приема-передачи дата, истец ее приняла. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в данном жилом помещении проживает, оплачивает коммунальные услуги. Виду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ЕТЗК" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответчик ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО "ЕТЗК" передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось, заложив квартиру по договору ипотеки в ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к Золотаревой М.С., ООО "ЕТЗК" о признании предварительного договора купли-продажи от дата недействительным; признании Золотареву М.С. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес; признании сделки об участии Золотаревой М.С. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, не состоявшейся; признании отсутствующим право собственности Золотаревой М.С. на квартиру по адресу: РБ, адрес; признании регистрации за ООО "ЕТЗК" права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, действительной; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "ЕТЗК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от дата, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по адрес на срок по дата с лимитом 157 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен предварительный договор ипотеки N ... от дата предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО "ЕТЗК" в залог ПАО "Сбербанк" объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, принадлежащего ООО "ЕТЗК" на праве собственности (право собственности возникнет у ООО "ЕТЗК" на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан). Согласно п/п N ... Перечня квартир для передачи в ипотеку приложения N ... к предварительному договору ипотеки N ... от дата предметом ипотеки является квартира N ... (спорная квартира) в строящемся жилом доме по адресу: адрес, площадь 36,99 кв.м, оценочная стоимость 1 509 192 рублей. Стороны выполнили свое обязательство по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки N ... от дата. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспариваются, что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от дата ипотека банка на спорную квартиру зарегистрирована, следовательно, у банка возникло материальное право - ипотека. Поскольку право залога/ипотека в пользу банка было зарегистрировано еще на основании предварительного договора - дата земельного участка и незавершенного строительства, после завершения строительства ипотека сохраняет силу и на объект недвижимости, на основании дополнительного соглашения наложено обременение на квартиру, банк является добросовестным залогодержателем. Предварительный договор дата не является договором, влекущим возникновение права собственности Золотаревой М.С. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, т.к. заключен не застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Нет указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность ПАО "Сбербанк России" при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Валишину Н.Р., Шабрину М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Золотаревой А.В. - Ишмуратова И.Р., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "ПромСтрой" и Золотаревой М.С. был заключен предварительный договор N ... , предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры N ... , количество комнат 1, этаж 9, проектная площадь 36,36 кв.м. (п. 1.1 данного договора). Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 050 000 руб. Стоимость квартиры является твердой и не подлежащей изменению, кроме случаев увеличения общей площади передаваемой квартиры. В силу п. 3.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее марта 2013 года (л.д. 12).

Из представленной суду квитанции следует, что Золотаревой М.С. по приходному кассовой ордеру N ... внесено в кассу ООО "ПромСтрой" дата - 1 050 000 руб., за что ООО "ПромСтрой" гарантировало оформление в собственность одной из закрепленных за ней квартир - N ... , расположенной в строящемся жилом доме N ... на пересечении улиц адрес, общей площадью 36,36 кв.м, что подтверждается гарантийным письмом.

В последующем номер спорный квартиры и проектная площадь изменились, в частности ранее указанный номер квартиры N ... был изменен на N ... , что следует из письма ООО "СК Мега Строй" от дата.

Во исполнение своих обязательств дата и дата были подписаны акты взаимозачетов, согласно которых, задолженность Золотаревой М.С. за вышеуказанную квартиру N ... была погашена, т.е. фактически истец стала участником долевого строительства многоквартирного дома N ... , что подтверждает о возникновении правоотношений между ООО "ЕТЗК" с истцом Золотаревой М.С. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом.

дата, Администрацией городского округа город Стерлитамак ответчику ООО "ЕТЗК" выдано разрешение на строительство N ... объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адрес, расположенного по адресу: адрес".

дата, Администрацией городского округа город Стерлитамак ответчику ООО "ЕТЗК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... построенного объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома по адрес 1 этап - жилые и встроенные помещения инженерные сети, расположенного по адресу: адрес

Во исполнение своих обязательств перед Золотаревой М.С. застройщик ООО "ЕТЗК" передало дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру Золотаревой М.С.

С момента передачи квартиры истец вселилась и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено справкой с места жительства, актом о проживании.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью она вносила деньги в кассу ООО "ЕТЗК", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Впоследствии застройщик ООО "ЕТЗК" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец Золотарева М.С. фактически стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО "ЕТЗК" строительство вышеуказанной квартиры N ... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО "ЕТЗК" правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО "ЕТЗК" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца Золотаревой М.С., что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии Золотаревой М.С. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: адрес, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцом Золотаревой М.С. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО "ЕТЗК" не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача спорной квартиры истцу Золотареву М.С., т.е. признание ООО "ЕТЗК" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного Золотаревой М.С. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ЕТЗК". Она в иске указывает на то, что ООО "ЕТЗК" вместо передачи квартиры ей в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО "ЕТЗК" дата получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома N ... (строительный номер N ... ) по адрес РБ, дата ООО "ЕТЗК" фактически также передал квартиру истцу по данному делу Золотаревой М.С. Однако ООО "ЕТЗК", имея неисполненные обязательства перед той же Золотаревой М.С. по передаче ей в собственность квартиры дата, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также, из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк и ООО "ЕТЗК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от дата, в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по адрес, на срок по дата с лимитом 157 000 000 рублей, где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по адрес по договору ипотеки N ... от дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен предварительный договор N ... от дата ипотеки, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор ипотеки, предметом ипотеки будут являться жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между ООО "ЕТЗК" и ОАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от дата о залоге (ипотеке) квартир по адрес, включая спорную квартиру N ...

Однако на дату заключения дополнительного соглашения о залоге спорной квартиры N ... квартира по адресу: РБ, адрес не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному делу Золотаревой М.С., но и фактически ей была передана в пользование согласно акту приема-передачи от дата.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру за Золотаревой М.С., оснований для регистрации права ипотеки за банком не имеется.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО "ЕТЗК" права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Золотаревой М.С., свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО "ЕТЗК" права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО "Сбербанк России" добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО "ЕТЗК" права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО "Сбербанк России" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст.4 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты Золотаревой М.С. за спорную квартиру противоречит материалам дела.

Заявленное представителем ПАО "Сбербанк России" требование о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО "ЕТЗК" процедуры банкротства с февраля 2017 года, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 201.1 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья М.