Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 7/2-185/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии МО "Кобяйский район" РС (Я) Павлова С.С. на решение судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 КоАП РС (Я), в отношении должностного лица - директора ... филиала ГУП " ********" Бабичук В.Г.

постановлено:

постановление Административной комиссии МО "Кобяйский район" РС (Я) от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 КоАП РС (Я) в отношении директора ... филиала ГУП " ********" Бабичук В.Г., отменить.

Производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением административной комиссии МО "Кобяйский район" РС (Я) от 22.02.2017 директор ... филиала ГУП " ********" Бабичук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП РС (Я) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 постановление от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности Бабичук В.Г. отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) председатель административной комиссии МО "Кобяйский район" РС (Я) Павлов С.С. обратился жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что настоящее дело судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно не рассмотрено. Указывает на то, что Бабичук В.Г., являясь директором ... филиала ГУП " ********", при выполнении организационно-распорядительных функций не предпринял должной осмотрительности и добросовестности при исполнении своих обязанностей по организации производственно-хозяйственной деятельности. Инженер К. должностным лицом не является, в отличие от Бабичук В.Г. На стадии возбуждения дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении он не представил доказательства своей невиновности, не информировал о том, что есть ответственные за охрану окружающей среды, по перевозке угля и т.д. Кроме того, в суд не были представлены приказы о назначении ответственным за перевозку угля инженера К., а также его должностная инструкция.

Представитель Административной комиссии и Бабичук В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из постановления административной комиссии от 22.02.2017г., в ходе совместной проверки административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" и ОГИБДД ОМВД России по Кобяйскому району 15.02.2017 остановлены транспортные средства ГУП " ********" КАМАЗ 365115-62 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением У. и автомашина УРАЛ 583102 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Л., которые перевозили каменный уголь в котельную " ********" п. ... открытым способом, то есть без прикрытия кузова тентом.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ответственным за организацию доставки котельного топлива в филиале ... района ГУП " ********" является инженер по подготовке производства К..

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции инженера по подготовке производства п.п. 4.2, 4.3 п. 4 следует, что он ( К.): организует обеспечение предприятия ресурсами, сырьем, материалами, топливом, комплектующими изделиями, инструментами, запасными частями, спецодеждой требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; оформляет документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывает контейнера, другие тары, а также транспортные средства для их доставки.

То есть инженер К. в ... филиале ГУП " ********" является ответственным за транспортировку угля. Следовательно, вины директора ГУП " ********" Бабичук В.Г. в том, что автомашины перевозили уголь без прикрытия тентом не имеется.

Доказательств возложения на директора филиала ГУП " ********" указанных обязанностей в материалах дела не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы, что директор филиала ГУП " ********" Бабичук В.Г. не представил доказательств невиновности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в отношении Бабичук В.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова