Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-224/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу представителя Беликовой И. И. - Базюка В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 05.09.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беликовой И. И.,

установил:

и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 05.09.2016 года Беликова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 27.02.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, представитель Беликовой И. И. - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Так, ссылается на то, что при составлении протокола отсутствовали понятые, данные о понятых в протоколе сфальсифицированы, основания для направления Беликовой И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; доводы Беликовой И.И. об этом судом во внимание не приняты, оценка им не дана.

Беликова И.И., извещенная о жалобе, поданной в адрес суда ее представителем Базюком В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ направила свои пояснения по существу заявленных в жалобе требований, поддержав ее.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Беликова И.И., управлявшая транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 37 км автодороги "адрес", отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с данными обстоятельствами Беликовой И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа Беликовой И.И. от освидетельствования не отрицался; в объяснениях по данному факту в протоколе Беликова И.И. указала, что накануне вечером употребляла алкоголь, но от прохождения освидетельствования отказывается, т.к. ей нужно срочно ехать в больницу с ребенком.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что у Беликовой И.И. были обнаружены указанные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась, у сотрудника ГИБДД в соответствии с п. 10 указанных Правил имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении Беликовоцй И.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС было обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО 1 и ФИО 2 При этом Беликова И.И. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, хотя другие объяснения, касающиеся употребления ею алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ею в протоколе изложены и подтверждены подписью.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беликовой И.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что анкетные данные понятых вызывают сомнения, поскольку по указанным адресам понятые не проживают, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Беликовой И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю Саликова М.В., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных постановлений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих возможность их отмены в порядке надзора, не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах и рапорте, а также в письменных объяснениях инспектора ДПС, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Беликовой И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От освидетельствования на состояние опьянения на месте Беликова И.И. отказалась, после чего она был направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Беликова И.И. при обнаружении у нее сотрудником полиции признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находилась ли Беликова И.И. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым Беликова И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Беликовой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Беликовой И.И. виновной в совершении правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беликовой И.И., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 05.09.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беликовой И. И., оставить без изменения, жалобу представителя Беликовой И. И. - Базюка В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов