Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу N 22-3334/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.В. Емельянове,

с участием: прокурора С.С. Якунина,

адвоката Г.Р. Емельяновой, ..

осужденного Р.Р. Мухаметгалиева, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Г.Р. Емельяновой, действующей в интересах осужденного Р.Р. Мухаметгалиева, на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым

Р.Р. Мухаметгалиев, ..

осужден к лишению свободы по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Р.Р. Мухаметгалиева и адвоката Г.Р. Емельяновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.Р. Мухаметгалиев признан виновным в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П..

Преступление совершено ... в деревне ... Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.Р. Мухаметгалиев в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что просил деньги у потерпевшей в долг, вреда здоровью причинить не хотел, случайно задел плечом, а она упала.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Р. Емельянова, действуя в интересах осужденного Р.Р. Мухаметгалиева, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р.Р. Мухаметгалиева на часть 1 статьи 118 УК РФ. Указывает, что Р.Р. Мухаметгалиев отрицает причинение вреда здоровью потерпевшей в результате умышленных действий, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Р.Р. Мухаметгалиев, намереваясь войти в дом, пытался отодвинуть не пускавшую его потерпевшую, отчего П. упала и получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью. Полагает, что умысла на причинение телесного повреждения у Р.Р. Мухаметгалиева не было, вред здоровью причинен по небрежности, поскольку Р.Р. Мухаметгалиев не предвидел наступления таких последствий. Считает, что при таких обстоятельствах действия Р.Р. Мухаметгалиева должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, считает назначенное Р.Р. Мухаметгалиеву наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и обстоятельства жизни осужденного

В письменном возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.Р. Мухаметгалиева полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что ... к ней в дом Р.Р. Мухаметгалиев приходил два раза, оба раза она ему в дом входить не разрешала. В первый раз Р.Р. Мухаметгалиев спросил ее сына, сын в это время спал, во второй раз пришел через 15-20 минут, сразу схватил ее за ворот халата и стал требовать деньги, протащил на кухню, где повалил на пол. Почувствовала сильную боль в бедре, Р.Р. Мухаметгалиев сел на нее, требовал деньги, угрожая в случае отказа изнасиловать или убить. На ее крики из комнаты вышел сын. Только после этого Р.Р. Мухаметгалиев ушел;

- показаниями свидетеля С., согласно которым ... он проснулся от криков П., зовущей на помощь. Забежав в кухню, увидел, что мать лежит на полу, а на ней сидит Р.Р. Мухаметгалиев и пытается ее раздеть. Отбросил Р.Р. Мухаметгалиева от матери. Р.Р. Мухаметгалиев стал кричать, чтобы она дала деньги, иначе он ее изнасилует или убьет. Со слов матери узнал, что Р.Р. Мухаметгалиев ворвался в дом, требовал деньги, толкнул ее, она упала, он продолжал требовать деньги, угрожая изнасиловать или убить;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он видел, как во двор дома потерпевшей зашел незнакомый мужчина, а примерно через 2 часа к дому подъехала "Скорая помощь" и сотрудники полиции. Со слов потерпевшей знает, что осужденный требовал у нее деньги, угрожал изнасилованием в случае отказа;- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющаяся у П. травма правой нижней конечности в виде оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением причинила тяжкий вред ее здоровью;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ... у Р.Р. Мухаметгалиева установлено состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Р.Р. Мухаметгалиева на часть 1 статьи 118 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потерпевшая последовательно поясняла о

том, что Р.Р. Мухаметгалиев требовал у нее деньги, угрожая в случае отказа изнасиловать или убить.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью П. причинен по неосторожности, а не в результате умышленных действий Р.Р. Мухаметгалиева.

В соответствии со статьей 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Применяя насилие к престарелой потерпевшей, ... , будучи значительно моложе и сильнее ее, Р.Р. Мухаметгалиев должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.Р. Мухаметгалиева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении престарелой родственницы , состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначение Р.Р. Мухаметгалиеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Р.Р. Мухаметгалиева, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что назначенное Р.Р. Мухаметгалиеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в отношении Р.Р. Мухаметгалиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.Р. Емельяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи