Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Фаттахова Р.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2017г., которым отказано в принятии искового заявления Р.Н.Фаттахова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Фаттахов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба 226581руб. 81коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 30886руб. 31коп., в счет возмещения расходов на оценку 5500руб., на оплату юридических услуг 10000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014г. возле дома N80 по проспекту Победы г.Казани произошло возгорание мусора в контейнерах, расположенных рядом с автостоянкой, на которой был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота". В результате пожара автомобилю истца были причинены повреждения. По данному факту решением Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением суда от 8 декабря 2014г., отказано в удовлетворении иска Р.Н.Фаттахова к Обществу о возмещении ущерба. При принятии данного решения суд исходил из того, что вина Общества в причинении истцу ущерба не установлена. Однако по факту этого же пожара от 22 апреля 2014г. сосед истца по дому И.Н.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что между допущенными Обществом нарушениями и последствиями возгорания автомобиля И.Н.С. имеется причинно-следственная связь. На основании данного заключения эксперта исковые требования И.Н.С. были удовлетворены. Поскольку автомобиль истца находился в момент пожара рядом с автомобилем И.Н.С., соответственно, имеется причинно-следственная связь между допущенными Обществом нарушениями и причинением ущерба автомобилю истца. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан были выявлены нарушения Обществом требований нормативно-правовых актов по содержанию мусорных контейнеров, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и на него наложен штраф. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226581руб. 81коп., сумма утраты товарной стоимости - 30886руб. 31коп. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве оказанной услуги, в удовлетворении которой было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Обжалуемым определением судьи в принятии иска отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку оснований для отказа в принятии иска не имеется.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2014г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении иска Р.Н.Фаттахова к Обществу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заключение эксперта, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу, является новым доказательством, которое основанием для подачи нового искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, предмет и основания иска Р.Н.Фаттахова, в принятии которого отказано оспариваемым судебным постановлением, тождественны с предметом и основанием спора по делу, разрешённому решением Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2014г., вступившим в законным силу.

Довод частной жалобы о том, что имеется экспертное заключение, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу, не имеет значения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предмет и основания иска Р.Н.Фаттахова отличаются от предмета и основания иска, в удовлетворении которого отказано приведённым решением суда.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.Фаттахова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи