Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Ю.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Горюнова Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Казанский научный центр Российской академии наук" о признании необеспеченным жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства Республики Татарстан и Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горюнова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Казанский научный центр Российской академии наук" Мамзиковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - ФГБУН "КазНЦ РАН") о признании необеспеченным жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства Республики Татарстан и Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Горюнов Ю.В указал, что в конце "дата" года в Казанских научно-исследовательских институтах, подведомственных Федеральному агентству научных организаций Российской Федерации через Президиум ФГБУН "КазНЦ РАН", завершено формирование списка на вселение в служебные жилые помещения в построенном жилом доме по "адрес". Список формировался на основании Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений, закрепленных за ответчиком, согласно которому учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет составляет 12 кв.м на человека, тогда как в Республике Татарстан она установлена в размере 18 кв.м на человека. Кроме того, лица, имеющие регистрацию в г. Казани, признаются обеспеченными жилой площадью независимо от фактической обеспеченности жильем. По мнению истца, применение учетной нормы ниже нормы, установленной в Республике Татарстан, нарушает его конституционные права, препятствует улучшению жилищных условий путем вселения в служебную квартиру. Истцом в жилищно-бытовую комиссию было подано заявление о предоставлении служебного жилья установленного образца и представлены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, однако в настоящее время информации о рассмотрении заявления истцу не предоставлено. С момента расторжения первого брака в "дата" году в двухкомнатной квартире "адрес" фактически проживало 3 семьи: семья дочери истца - Кузнецовой А.Ю., занимающая меньшую комнату в квартире, и его бывшая супруга - Горюнова С.М., занимающая принадлежащую ей по закону большую комнату. В связи с этим истец не имеет возможности проживать в этой квартире, а значит, нуждается в служебном жилье.

В судебном заседании Горюнов Ю.В. поддержал иск.

Представитель ФГБУН "КазНЦ РАН" - Мамзикова А.И. иск не признала.

Представитель третьего лица Казанского физико-технического института им. Е.К.Завойского Казанского научного центра Российской академии наук - Еремина Р.М. возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горюнов Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что заявленное им требование судом надлежащим образом не рассмотрено, факт отказа ответчика в предоставлении заявителю служебного жилого помещения судом не установлен, искажены содержание решения и протокол заседания жилищной комиссии ответчика от "дата" года, в которых нет ссылки на положения ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суду необходимо было выяснить, считается ли принадлежащая заявителю 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отдельным жилым помещением или комнатой, поскольку именно от этого зависело разрешение вопроса об обеспеченности его жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениямспециализированного жилищного фонда(далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как установлено судом, Горюнову Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м по адресу: "адрес"

В квартире кроме истца состоят на регистрационном учете его бывшая супруга Горюнова С.М., дочь Кузнецова А.Ю. и внучка - Кузнецова Е.И.

"дата" года Горюнов Ю.В. обратился на имя временно исполняющего обязанности директора Казанского физико-технического института им. Е.К.Завойского - А.А.Калачева с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением.

Решением жилищной комиссии института от "дата" года Горюнову Ю.В. отказано во включении в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, и в предоставлении служебного жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Горюнова Ю.В., суд исходил из обеспеченности истца жилым помещением по месту работы в г. Казани.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которыепредоставляютсяпо договорам безвозмездного пользования (ч.1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).

Приказом Федерального агентства научных организаций России от 08 июня 2015 года N17н был утвержден "Порядок предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Федеральному агентству научных организаций".

Согласно п. 2 указанного Порядка служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям работникам организаций, подведомственных ФАНО России, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту работы.

Между тем истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в г. Казани. Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность жильем в населенном пункте по месту работы не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, а поэтому обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридически значимыми для данного дела не являются.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом требования истца рассмотрены не в полном объеме, факт отказа ответчика в предоставлении ему служебного жилого помещения не установлен, обстоятельства дела искажены, отклоняются судебной коллегий.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически оспариваются действия ответчика, выраженные в решении жилищной комиссии работодателя от 19 ноября 2015 года об отказе в признании его нуждающимся в служебном жилом помещении и предоставлении ему такого жилья.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием данного иска является отказ ответчика в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением, судом правомерно проверена его нуждаемость в служебном жилье в соответствии с приведенными правовыми нормами. Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Доводы в жалобе о необходимости определения соответствия принадлежащей заявителю 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру понятию отдельного жилого помещения или комнаты, правового значения в данном конкретном деле не имеют. Как указано выше, право на предоставление служебного жилья законодатель связывает с необеспеченностью жильем в соответствующем населенном пункте, а не с общей площадью жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего, и не с его изолированностью.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего служить основанием для отмены правильного по существу решения суда не могут.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи