Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-388/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО9 Пачкова на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 октября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2016 года, А.А. Пачков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 16 часов 50 минут А.А. Пачков, находясь в магазине "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: "ключ гаечный" в количестве двух штук, "ключ" в количестве двух штук и "ключ, винт".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя от "дата" (л.д. 1), протоколом о доставлении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), заявлением специалиста ОПВС ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО3 (л.д. 5), объяснениями сотрудников ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО4 (л.д. 8) и ФИО5 (л.д. 9), протоколом изъятия от "дата" (л.д. 10), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что заявитель в магазине "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: "ключ гаечный" в количестве двух штук, "ключ" в количестве двух штук и "ключ, винт".

Утверждения заявителя о том, что он является инвалидом второй группы по зрению, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" от "дата" и решение судьи Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 Пачкова оставить без изменения, жалобу А.А. Пачкова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров