Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1160/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Ф. Мухтасарова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года в 20:55час. на перекрестке улиц Даурская - Р. Зорге города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей MERCEDES - BENZ C200 государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Ф. Мухтасарова и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.И. Сафиуллина.

По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 декабря 2016 года, водитель А.Ф. Мухтасаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Ф. Мухтасаров обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года, постановление должностного лица изменено, действия А.Ф. Мухтасарова переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Мухтасаров просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание А.Ф. Мухтасаров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник А.Ф. Мухтасарова - Т.А. Хасанов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Б.И. Сафиуллин, его представитель П.М. Шушканов возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) установлено: сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, инспектором ДПС в отношении А.Ф. Мухтасарова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 октября 2016 года в 20 часов 55 минут на регулируемом перекрестке улиц Даурская - Р. Зорге города Казани, А.Ф. Мухтасаров управляя автомобилем MERCEDES - BENZ C200 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 декабря 2016 года, А.Ф. Мухтасаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из наличия правовых оснований для переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья (вышестоящее должностное лицо) вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из анализа материалов дела следует, что при вынесении решения об изменении постановления должностного лица, судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данное постановление в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и виновность указанного лица в нарушении положений ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Б.И. Сафиуллина, свидетеля Р.И. Ахметзянова, в которых отражены обстоятельства ДТП; схемой к протоколу осмотра места происшествия; видеозаписью на CD-диске и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении А.Ф. Мухтасарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ф. Мухтасарова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов