Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 11а-6333/2017

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой С.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонолитТранс" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонолитТранс" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании заключения незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО Транспортная компания "МонолитТранс" (далее-000 ТК "МонолитТранс") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области) о признании незаконным заключение N1-127/2016 от 21 июня 2016 года, принятое государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Ю.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 июня 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьевой Ю.С. принято заключение N 1-127/2016 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 30 января 2016 года с ***который работал ***в ООО ТК "МонолитТранс". Административный истец полагает, что данное заключение принято административным ответчиком с существенными нарушениями норм действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о том, что между допущенными нарушениями трудового законодательства и несчастным случаем отсутствуют причинно-следственная связь.

Представитель административного истца ООО ТК "МонолитТранс" Ахмоев Д.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтерсованного лица Фонда социального страхования

РФ Орлова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Кузьмина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "МонолитТранс" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что вывод суда о законности постановления о привлечении лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного ч.3 ст. 64 КАС РФ. Настаивает на том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, расследование несчастного случая не должно ограничиваться констатацией нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, но и должно включать в себя исследование причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несчастного случая. Обращает внимание на то, что смерть *** наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения сильной степени. Обстоятельства несчастного случая однозначно свидетельствуют о том, что между допущенными нарушениями трудового законодательства и несчастным случаем отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель административного истца ООО ТК "МонолитТранс" Ахмоев Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования РФ - Орлова Е.А. в суде апелляционной инстанции в качестве представителя допущена не была.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, инспектор Дементьева Ю.С., заинтересованное лицо Кузьмина Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме

2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Материалами дела подтверждается, что *** являлся работником, ООО ТК "МонолитТранс" по трудовому договору б/н от 28 августа 2012 года в должности ***(л.д.99-102).

16 января 2016 года был направлен работодателем в другую местность, для осуществления действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО ТК "МонолитТранс".

30 января 2016 года на автостоянке, расположенной на *** без признаков жизни.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ***в ходе следствия установлено, что накануне 30 января 2016 года, ***употреблял спиртные напитки в кафе, после чего в состоянии алкогольного опьянения был сопровожден к машине. Причиной смерти *** явилось общее переохлаждение тела. ***замерз на улице по своей неосторожности, не рассчитав свои возможности и состояние здоровья, и в состоянии алкогольного опьянения не мог попасть в салон своей машины (л.д.9-10).

В соответствии со справкой о смерти N1538 от 09 февраля 2016 года причиной смерти ***является общее переохлаждение организма (л.д.51).

Приказом *** от 30 января 2016 года ООО ТК "МонолитТранс" создана комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом *** (л.д.109).

По результатам расследования составлено заключение от 03 марта 2016 года, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Комиссии пришла к выводу о том, что Кузьмин В.А. во время командировки употреблял спиртные напитки, подвергая опасности вверенные ему материальные ценности и здоровье окружающих людей. В результате чрезмерного употребления спиртных напитков *** заснул на улице и замерз насмерть (л.д.110).

25 апреля 2016 года Кузьмина Л.М. обратилась в ГИТ в Челябинской области с просьбой о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ее мужем- ***(л.д.6).

По результатам проведенного государственным инспектором труда Дементьевой Ю.С. расследования 21 июня 2016 года составлено заключение N1-127/2016, согласно которому несчастный случай, произошедший 30 января 2016 года с ***квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО ТК "МонолитТранс" (л.д.6-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что причиной наступления несчастного случая послужило нахождение Кузьмина В.А. в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, правильные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено административным истцом, что полученное *** обморожение указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай со смертельным исходом.

Из заключения эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N13 от 01 февраля 2016 года следует, что смерть *** наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения сильной степени (л.д.67-71).

Несмотря на установление в ходе расследования факта нахождения *** в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, одного факта содержания алкоголя в крови *** недостаточно для вывода о том, что единственной причиной его смерти явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждается, что причиной смерти послужило обморожение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что***являлся работником ООО ТК "МонолитТранс", происшествие, в результате которого у работника наступила смерть, произошло во время нахождения работника в командировке, обстоятельств, при наличии которых

несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, судебная коллегия, исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что несчастный случай, произошедший с *** правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований статьи 229.3 ТК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о незаконности заключения госинспектора труда не имеется.

Несогласие с выводами суда о том, что постановление о привлечении лица к административной ответственности может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного ч.З ст. 64 КАС РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Вместе с тем, безусловным основанием для отмены решения суда данное обстоятельство не является, к неверному разрешению спора оно не привело, в связи с чем с учетом требований ч. 5 ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения суда данный факт не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонолитТранс" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: