Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-2449/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русиновой В.А. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Русиновой В.А.

на решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Русиновой В.А. - Жидких А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Правительства Белгородской области Шляхова С.И., заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Цветанова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Русинова В.А., Эйвазова Е.Н. на праве общей долевой собственности являются сособственниками (по ? доле) здания (административного корпуса) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, "данные изъяты", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 05.07.2015 в размере "данные изъяты" руб.

Русинова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила установить кадастровую стоимость вышеуказанного здания, равную его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 05.07.2015, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Белогорье" в отчете об оценке N3/16-1 от 01.02.2016, а также возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области обязанность по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и применить рыночную стоимость административного корпуса с кадастровым номером "данные изъяты" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2016.

По мнению Русиновой В.А. результаты государственной кадастровой оценки нежилого здания являются завышенными и влекущими увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости данного здания.

Определением Белгородского областного суда от 30.09.2016 по делу была назначена экспертиза, по итогам которой экспертом А.Я.В. подготовлено заключение эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 05.07.2015 - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся административного истца Русиновой В.А., представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, заинтересованного лица Эйвазовой Е.Н., извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Представитель Правительства Белгородской области, а также представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в объяснениях выразили согласие с административными исковыми требованиями, считали возможным установить кадастровую стоимость согласно заключению эксперта.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания (административного корпуса) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, "данные изъяты", равная его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного здания определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Русиновой В.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 17.08.2016.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Русиновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Русинова В.А. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм административного процессуального законодательства; принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 НК РФ).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 N 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) Русиновой В.А. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область"данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 года "данные изъяты".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", установленная по состоянию на 05.07.2015, утверждена Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N414-пп и составляет "данные изъяты" руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку данное здание относится к объектам налогообложения (статья 401 НК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец Русинова В.А. представила отчет об оценке N3/16-1 от 01.02.2016, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Белогорье" (далее - отчет об оценке N3/16-1), которым определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 05.07.2015.

На указанный отчет об оценке административный истец представил положительное экспертное заключение N140/02-16 от 16.05.2016 саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (далее-положительное экспертное заключение N140/02-16).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, так как разница между кадастровой стоимостью и заявленной рыночной стоимостью составляет 39 %, то есть является значительной, по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом АА. Я.В. составлено заключение N067.04.0961 от 20.12.2016, согласно которому по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Эксперт также пришел к выводу, что отчет об оценке, представленный административным истцом, имеет ряд недостатков, существенно влияющих на величину рыночной стоимости. В частности, оценщиком не приведены разделы, содержащие сведения о сегменте рынка, к которому относится объект оценки, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, отсутствует обоснование выбора метода, использованного в рамках доходного подхода, не подтверждена информация, существенно влияющая на стоимость объекта оценки, не обосновано использование коэффициента ставки капитализации при расчете стоимости доходным подходом, а также не представлено обоснование функционального и внешнего износов, ненадлежащим образом осуществлен подбор объектов аналогов при сравнительном подходе к оценке.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о неполном соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.

В ходе проверки отчета эксперт выявил нарушения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части неоднозначности толкования отчета об оценке, п. 10, п. 11 раздела V и п. 22 раздела VII ФСО "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N611 от 25.09.2014 г. в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; п. 5 раздела II, пп. "и" п. 8 III раздела, п. 12 раздела IV ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N299 от 20.05.2015.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.

При этом отчет об оценке N3/16-1, которым определена заявленная административным истцом рыночная стоимость здания по состоянию на 05.07.2015, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, он не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 КАС РФ).

Оценив заключение эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не согласился с представленным положительным экспертным заключениям на отчеты об оценке.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с заключением эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016, не опровергнуты.

Административный истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016, не привел ни одного довода, указывающего на недостоверность данного доказательства.

Оценивая заключение эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016 по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; все выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; материалами дела подтверждается, что эксперт А. Я.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований административного процессуального законодательства судом первой инстанции, как считает апеллянт, не допущено.

По возвращении дела после проведения судебной экспертизы, Русинова В.А. 03.02.2017 была уведомлена о возможности ознакомления с заключением эксперта N067.04.0961 от 20.12.2016 и дате проведения судебного заседания.

Между тем, Русинова В.А. процессуальными правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, участие представителей не обеспечила, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Доводы представителя Русиновой В.А. - адвоката Жидких А.С., приведенные в апелляционной жалобе о том, что им заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, которые не свидетельствуют о заявлении такого ходатайства и разрешения его судом.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылаясь на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, Русинова В.А. правом заявления такого рода ходатайства в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Русиновой В.А. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи