Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-1260/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить в части предписание Главного государственного инспектора труда в ЯНАО N от 09.02.2017г. Павлюк В.И. - п.4 в части привлечения к ответственности должностных лиц за несвоевременное составление акта и необоснованное продление срока разбирательства в случившемся; - п.5 в части отсутствия заявления Люхнич Е.В. на замену молока денежной компенсацией.

В остальной части административных исковых требований ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО. Требования учреждение мотивировало тем, что 9 февраля 2017 года от инспекции труда поступило предписание, состоявшее из 6 пунктов. Согласно предписанию было предписано устранить в срок до 10 февраля 2017 года нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по материалам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.В. Люхнич. С требованиями предписания учреждение не согласилось по причине отсутствия в действиях юридического лица нарушений, указанных в предписании, поскольку при расследовании несчастного случая требования ТК РФ полностью были выполнены, возражений и жалоб со стороны потерпевшей не поступало. Учреждение ссылалось на то, что права административного истца нарушены посредством выдачи предписания, выполнение которого не влияет на права потерпевшей, не устраняет нарушение ее трудовых прав и не восстанавливает ее трудовые права по причине отсутствия таких нарушений. Выполнение данного предписания порождает выполнение излишней и ненужной работы.

В судебном заседании представитель административного истца Прокудин П.Н. настаивал на требованиях, изложенных в иске.

Представитель ГИТ в ЯНАО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на то, что из ЦРБ г.Надыма было получено извещение о пострадавшей от несчастного случая на производстве, инспекция запросила у работодателя материалы по данному происшествию, изучив которые в них обнаружились нарушения, допущенные работодателем при расследовании травмы и не установлении истинной причины происшествия и виновных в этом лиц. Инспекция труда была вынуждена указать на это главному врачу поликлиники, выдав обжалуемое предписание, ответ на которое не был предоставлен в установленный срок. Просил учесть, что пострадавшая споткнулась о высокий порог и подвернула ногу, в связи с этим причина несчастного случая иная, нежели указано в акте о несчастном случае.

Люхнич Е.В., привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что о падении сообщила работодателю не в этот же день 24 января, а только на следующий день, когда обратилась к врачу. Претензий к работодателю по поводу расследования несчастного случая не имеет, причиной несчастного случая полагала собственную невнимательность, а не высоту дверного порога. Поддержала позицию работодателя.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" Прокудин П.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вывод суда о том, что учреждением недостаточно полно была проведена проверка, считает необоснованным, поскольку проверка проведена без нарушения прав пострадавшей и в соответствии с требованиями трудового законодательства, а указанная или иная формулировка в целом не может повлиять на изменение обстоятельств, имевших место при возникновении несчастного случая. О том, что при расследовании несчастного случая учреждению следовало руководствоваться п.5.2.4 Свода правил, считает неверным, поскольку данные правила утверждены для целей обеспечения маломобильных групп населения. Люхнич Е.В. под указанную категорию не подпадает, а жалоб со стороны посетителей не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года в здании ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" с врачом-стоматологом-терапевтом лечебно-хирургического отделения Люхнич Е.В. произошел несчастный случай. Возвращаясь из кабинета N в свой рабочий кабинет N, расположенный на втором этаже поликлиники, и проходя через дверь, ведущую из коридора в холл, в котором расположена лестница на второй этаж, Люхнич Е.В. споткнулась о дверной порог и подвернула левую ногу.

Из медицинского заключения от 31 января 2017 года, составленного по форме N315/у, усматривается, что пострадавшей Люхнич Е.В. выставлен диагноз: "данные изъяты", относящийся согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории легких (л.д.45).

Комиссия, созданная учреждением для расследования несчастного случая, пришла к выводу, что действия пострадавшей были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай на производстве (л.д.19).

В период с 26 января по 15 февраля 2017 года учреждением проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором вид происшествия определен как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания ложного шага или спотыкания (п.8.1); в качестве причины несчастного случая указано на прочие причины (естественная степень риска) (п.9); лицо допустившее нарушение требования охраны труда не установлено (п.10), предписано провести внеплановый инструктаж с работниками учреждения в срок до 10 февраля 2017 года (п.11) (л.д.21).

По результатам изучения материалов по данному происшествию Государственной инспекцией труда в ЯНАО в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО "Надымская ГСП" 9 февраля 2017 года вынесено предписание N21-06-17/ВП-2, которым государственный инспектор труда пунктом 1 обязывал учреждение в срок до 10.02.2017 признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку установленная комиссией причина не соответствует обстоятельствам происшествия, не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В пункте 2 предписания указано о необходимости в срок до 15.02.2017 составления акта по форме Н-1 в новой редакции, указав причины происшествия, определить виновное лицо за отсутствие пандуса на 65мм пороге противопожарной двери первого этажа поликлиники, отделяющей коридор здания от холла. Пунктом 3 предписано о необходимости вручения измененного акта пострадавшей, филиалу ФСС ГИТ ЯНАО в срок до 17.02.2017. В пункте 4 предписано в срок до 22.02.2017 издать итоговый приказ о результатах расследования несчастного случая, наказать виновных должностных лиц за необеспечение безопасности людей, подвергших свое здоровье риску при перемещении по зданию стоматологии, а также за несвоевременное составление акта и необоснованное продление срока разбирательства в случившемся, и отсутствие в составе комиссии представителя трудового коллектива. В пункте 5 предписания приведены общие суждения о ранее проведенной плановой проверке. В пункте 6 предложено в срок до 16.02.2017 обсудить данные нарушения на совещании со специалистами АУП поликлиники с целью улучшения работы всех звеньев по соблюдению трудовых прав работающих (л.д.78).

Как следует из административного искового заявления, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ГСП", оспаривая указанное предписание Государственной инспекцией труда в ЯНАО, по существу не соглашалось с предписанием в целом (части 1-5).

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая требования ГБУЗ ЯНАО "Надымская ГСП", пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части привлечения к ответственности должностных лиц за несвоевременное составление акта, необоснованное продление срока разбирательства в случившемся, а также отсутствия в комиссии работодателя представителя трудового коллектива и отсутствия заявления пострадавшей на замену молока денежной компенсацией, вынесено государственным инспектором труда необоснованно, и в указанной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем суд счел, что основная часть требований предписания соотносится с требованиями трудового законодательства в части порядка расследования и оформления несчастных случаев на производстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание в целом вынесено законно и обоснованно.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с представленными в апелляционную инстанцию материалами дела, основаны на анализе норм трудового законодательства и особенностях расследования несчастных случаев на производстве.

Так, в силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что Люхнич Е.В. подвернула ногу, споткнувшись о дверной порог, высота которого составляет 65мм. Суд первой инстанции, признавая требования п.1 и п.2 предписания инспектора труда обоснованными, верно исходил из того, что требования к высоте порогов в здании, перепад высот не установлены строительными нормами и правилами. Однако в этом случае следует руководствоваться Сводом правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N605, которым предусмотрено, что дверные проемы в помещениях не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 0,014м (14мм), в ином случае следует предусматривать лестницы, пандусы и подъемные устройства (п.5.2.4, 5.2.9).

В этой связи неустановление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда действительно предполагает, что работодателем расследование несчастного случая было проведено не в полном объеме, о чем верно указал суд первой инстанции.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными. При этом находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Люхнич Е.В. не подпадает под категорию маломобильных групп населения, и со стороны лиц с ограниченными возможностями отсутствуют жалобы, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности посещения помещения стоматологии лицами, относящимися к категории маломобильных групп населения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, который следует руководствоваться, и обстоятельства имеющие значение для дела. Дал верную оценку стилистике обжалуемого документа и верно указал, что некое отклонение от общепринятых канонов написания такого рода документов не свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для отмены в основанной части изложенных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО "Надымская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/