Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к Вихорь Т.С., Вихорь Д.А., Вихорь Д.А., Вихорь И.С., Вихорь А.Д., Вихорь Д.Д. о расторжении договора найма жилого помещения или его изменении, определении последствий расторжения договора, признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании принять меры по выселению и снятию с регистрационного учета, признании утратившими силу договоренностей и сделок, направленных на обременение имущественных прав на жилое помещение,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Козельского С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.12.2008 г. между истцом и Вихорь Т.С. заключен договор найма (адрес), в качестве членов семьи указаны: Вихорь Д.А. и Вихорь А.В. Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. изменен состав проживающих лиц, путем исключения Вихорь А.В. и включения Вихорь Д.А., Вихорь И.С., Вихорь А.Д. Договором предусмотрено, что договор подлежит расторжению, а наниматель выселению по требованию наймодателя в случае вселения для постоянного проживания лиц, не предусмотренных договором. Ответчиком Вихорь Т.С., в нарушение п.п. 2.3.13, 2.3.15 договора, был вселен и зарегистрирован Вихорь А.В. Кроме того, дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. сторонами была установлена плата за наем в размере 4 898 руб. За период действия договора существенно изменились обстоятельства, а именно, возросла средняя ставка арендной платы и платы за наем жилого помещения по району; ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с чем, отпала основание для применения в отношении ответчика "льготной ставки" платы за наем, финансовое положения истца резко изменилось. Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 25.12.2008 г. или изменить договор найма путем установления платы за наем жилого помещения в размере 36 000 руб., а также исключить из договора условие, содержащиеся в п. 2.4.6, определить последствия расторжения договора найма, а именно, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязать Вихорь Т.С. принять меры по выселению и снятию с регистрационного учета совместно проживающих лиц в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать утратившими силу любые и письменные договоренности и сделки, результатом которых является обременение имущественных прав на жилое помещение.

Производство по делу в части требований, заявленных к Вихорь А.В. прекращено.

Представители истца Абдурахманов М.А., Богданов А.А. заявленные требования поддержали, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СК ВНСС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Обращает внимание на то, что в период действия договора произошло несколько существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: существенно возросла средняя ставка арендной платы и платы за наем жилого помещения по району, вследствие значительного улучшения инфраструктуры района месторасположения здания, где находится жилое помещение; ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в с связи с чем у истца отпало основание для применения в отношении ответчика "льготной ставки" платы за наем жилого помещения. Более того, обращает внимание на то, что финансовое положение истца существенно изменилось в худшую сторону. Истец являясь собственником жилого помещения фактически лишен права пользования данным имуществом, поскольку ответчик совместно с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении. Исполнение договора на согласованных сторонами условиях при его заключении проводит к нарушению баланса экономических интересов истца. Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, истец обратился в суд с указанным иском. Рассматривая дело, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Козельского С.П., заключение прокурора Чепуренко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СК ВНСС" является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 60, 5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

25.12.2008 г. между ЗАО "СК ВНСС" и Вихорь Т.С. заключен договор найма жилого помещения, (адрес).

Квартира передана истцу по акту приема - передачи от 25.12.08 г.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора найма ответчик предоставил нанимателю на условиях найма во владение и пользование для проживания жилое помещение, по адресу: (адрес)33. Срок найма в договоре не определен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора найма сторона истца ссылается на нарушение ответчиком Вихорь Т.С. условий договора путем вселения и регистрации в жилом помещении Вихорь А.В.

По условиям договора наниматель обязан не заключать сделки, результатом которых является любое обременение имущественных прав на объект, в частности, переход их к иному лицу, регистрация лиц, не относящихся к перечню, указанному в п. 1.3 договора; не заселять для постоянного проживания в переданное жилое помещение иных лиц, за исключением указанных в п. 1.3 договора (п. 2.3.13, 2.3.15).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор найма подлежит досрочному расторжению, а наниматель незамедлительному выселению в случае вселения для постоянного проживания в переданное жилое помещение лиц, не предусмотренных договором.

25.12.2008 г. при заключении договора найма в качестве членов семьи нанимателя были указаны сын Вихорь Д.А. и муж Вихорь А.В.

13.10.2009 г. Вихорь А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

22.12.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили состав лиц, совместно проживающих с нанимателем, исключив Вихорь А.В. и дополнив п. 1.3 следующими членами семьи - Вихорь Д.А., Вихорь И.С.

Согласно уведомлению Межрайонной УФНС России N 9 по Республике Бурятия 20.01.2012 г. Вихорь А.В., проживающий по адресу (адрес), поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия.

(дата) Вихорь А.В. умер, место смерти (адрес) край.

Обстоятельства, свидетельствующие о вселение в жилое помещение Вихорь А.В. в период с 23.12.11 г. по 02.09.14 г. в судебном заседании не установлены, доказательства данному факту стороной истца не представлены. Регистрация Вихорь А.В. в жилом помещении в 2009 году, к таковым не относится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора найма, и применения последствий, указанных истцом, не имеется.

Истец также просил изменить договор путем исключения п. 2.4.6 и установления размера платы за наем - 36 000 в месяц со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая требования об изменении договора найма, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый договор найма не подлежал изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 22.12.11 г. установлена ежемесячная плата за наем в размере 4 898 рублей (пункт 2.3.20 договора).

В соответствии с п. 2.4.6 договора наниматель имеет право по истечении срока действия договора на преимущественное заключение договора на новый срок на тех же условиях либо выкуп объекта при условии внесения (оплаты) заимодателю выкупной цены, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности наймодателя на последнюю отчетную дату, предшествующую данному сроку. Наниматель вправе и до истечения срока действия договора выкупить объект по стоимости, определенной на основании данных бухгалтерского учета, внося соответствующие платежи наймодателю.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств изменения ставки платы за наем, изменения финансового положения организации, а также соотношения предложенной платы в размере 36 000 среднерыночным ценам за наем.

Между тем, абзац второй п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, прекращение трудовых отношений с Вихорь Т.С., изменение ставки платы за наем, изменение финансового положения организации, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, могли и должны были учесть продолжительность работы Вихорь Т.С. в организации с учетом возраста нанимателя, экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение финансового положения, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Более того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не заслуживающими внимания. Решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.