Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-3933/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Мальковой А.В.

С участием осужденной Клев А. О.

Адвоката Уружбекова Э.М.

Прокурора Денищица Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М. и дополнения к ней на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 2 марта 2017 года, которым

КЛЕВ А. О., "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Клев А. О., адвоката Уружбекова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клев А. О. признана виновной в совершении "дата" г. около 22 час 10 мин на " ... ", расположенной по "адрес" Санкт-Петербурге незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин ( первитин) общей массой 3, 34 грамма, то есть в крупном размере, гр. О.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 2 200 руб.;

и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин ( первитин) массой 7, 02 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до момента своего задержания "дата" в 22 час 20 мин у "адрес" в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции и последующего изъятия данного вещества в ходе досмотра в тот же день в период с 22 час 35 мин до 23 час 00 мин в "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уружбеков Э.М., действующий в интересах осужденной Клев А.О., просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, применить положения ст. 73 УК РФ или в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно то, что Клев А.О. одна воспитывает малолетнего ребенка, так как близких родственников, которые могли бы взять опеку над ребенком, не имеет, ранее не судима, совершила преступление при стечении сложных жизненных обстоятельств, имеет ряд хронических заболеваний, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии преступления и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Обращает внимание, что при назначении наказания Клев А.О. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ, но при этом суд никак не мотивировал, в связи с чем он не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, так как у Клев А.О. имеется малолетний ребенок, который в случае изоляции от общества Клев А.О. попадет в тяжелые условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Клев А.О., адвокат Уружбеков Э.М. поддержали доводы апелляционной жалобы защиты, просили приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; либо применить ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Прокурор Денищиц Е.А.просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Клев А.О. в совершенных ею преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 228-1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ.

Вина осужденной Клев А.О. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей : О.А., согласно которым от знакомых, от самой Клев А. О. ему было известно о возможности приобретения у нее амфетамина, и при проведении проверочной закупки он приобрел у Клев А. О. за 2 200 руб. 4 грамма амфетамина, которые добровольно выдал сотрудникам полиции; М.В.; М.С., согласно которым в отношении Клев в установленном законом порядке проводилось ОРМ "проверочная закупка", с ходе которой О.А. приобрел у Клев 4 грамма амфетамина, после чего О,А. выдал приобретенное вещество, а у Клев были изъяты денежные средства и наркотическое средство, Клев признала факт продажи амфетамина О.А.; Н.С., Д.В., В.В., Е.А., Н.О.; собственными показаниями Клев, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым в связи с наличием долга за приобретение амфетамина она продавала амфетамин по цене 500-600 рублей за 1 грамм; по просьбе О.А. она продала ему " ... " 4 грамма амфетамина за 2200 руб., была задержана, деньги от продажи у нее изъяты;

заявлением О.А. от "дата". о добровольном желании оказать содействие в изобличении малознакомой девушки А., занимающейся сбытом амфетамина; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от "дата" в отношении девушки по имени " А."; постановлением от "дата" о предоставлении результатов ОРД следователю; актом наблюдения от "дата" в период 22 час 15 мин до 22 час 20 мин за территорией " ... " по "адрес", согласно которому О.А. передал денежные средства Клев, а последняя что-то передала закупщику О.А., после чего О.А. подал знак, означающий, что сбыт состоялся; актами личного досмотра О.А. от "дата". до и после проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколом исследования денежных средств от "дата"., протоколом личного досмотра Клев А. О. и изъятия у нее денежных средств в сумме 2 200 руб., ранее выданных О.А., для проведения проверочной закупки, и пакетика с порошкообразным веществом, при этом Клев пояснила, что эти денежные средства ей передал малознакомый О. за продажу амфетамина на "адрес"; заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

Вина Клев А. О. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Н.С., Н.О., Е.А., протоколом личного досмотра Клев А. О. от "дата", заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин ( первитин) массой 7, 00 г, протоколом осмотра вещественного доказательства, другими материалами уголовного дела.

Показаниям перечисленных свидетелей, другим доказательствам по делу соответствуют и показания самой Клев в судебном заседании, пояснившей о полном признании им своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает выводы суда о доказанности вины Клев А. О. в совершении преступлений, за которые она осужден, и квалификацию ее действий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Клев, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Клев суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании ст. 61 УК РФ учтено полное признание Клев своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт трудоустройства и положительную характеристику с места работы, отсутствие замечаний по месту жительства.

Все смягчающие наказание Клев и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, в том числе полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию особо тяжкого преступления, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение " ... ", - учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клев наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Клев за совершение особо тяжкого преступления ( ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ) более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, на основании ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Клев наказание по одному преступлению в пределах санкции статьи закона, а по другому преступлению - ниже низшего предела санкции статьи закона.

Вопреки доводам жалобы, применением судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за конкретное совершенное осужденной особо тяжкое преступление и неприменение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за иное, тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени тяжести содеянного, не противоречит требованиям Закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного Клев наказания, о необходимости смягчения ей наказания, применения положений ст. ст. 73, 82 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения Клев наказания с применением ст.ст.73, 82 ч. 1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, все смягчающие наказание Клев обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, показания отца Клев - О.Ю., положительно ее охарактеризовавшего, пояснившего о семейном положении Клев, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Доводы защиты о необходимости применения к Клев положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста являются несостоятельными. Применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Суд подробно изучил и проанализировал данные о личности осужденной Клев и обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 82 ч. 1 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна. Доводы защиты об отсутствии у Клев близких родственников, которые могли бы заниматься воспитанием ребенка, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Клев проживала с отцом О.Ю.; брак с отцом ребенка Клев расторгнут, но сведений о лишении отца ребенка родительских прав не представлено.

Требования закона при назначении наказания Клев судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Клев наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ей наказания, применения ст.ст. 73, 82 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 2 марта 2017 г. в отношении КЛЕВ А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: