Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N2-5907/16 по апелляционной жалобе Янсон О. Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Янсон О. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.09.2012 в размере в размере 67819,85 руб., из которых: 49532,35 руб. - сумма основного долга, 12110,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6176,76 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела стороны извещены посредством телефонограмм (л.д. 108), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что 29.09.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключила с банком "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов", условия которого определены в "Правилах".

Согласно расписке в получении международной банковской карты от 29.09.2012 ответчик ознакомлена и согласна с условиями договора на предоставление и использование банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт и обязалась соблюдать условия договора.

Ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 57500,00 руб., установлена дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67819,85 руб. из которых: 49532,35 руб. - сумма основного долга, 12110,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6176,76 руб. - пени. При этом пени уменьшены истцом самостоятельно.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что не оспаривает размер задолженности, но не согласна с размером начисленных и взыскиваемых процентов за пользование овердрафтом и размером пеней, при этом указывала на то, что договор и Правила предоставления и использования банковых карт не содержат условий о размере процентов за пользование овердрафтом, о полной стоимости кредита и процентной ставке пеней, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления процентов за пользование овердрафтом в размере 19 процентов годовых, а не в каком-либо ином размере, не представлено документов, подтверждающих, что пени подлежат расчету по ставке 292 процентов годовых, и 292,8 процентов годовых с 11.01.2016, также не подтверждается установление процентной ставки в размере 219 процентов годовых за сверхлимитную ссуду, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что до ответчика были доведены все условия договора, в том числе о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также тарифы Банка (л.д.27, 28, 29), о чем ответчик указала при подписании договора. Судом также учтено, что Тарифы Банка имеются в свободном доступе на сайте ВТБ 24 (ПАО).

При этом истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора подтвердил свое ознакомление и согласие с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, что на сумму овердрафта начисляются проценты, установленные Тарифами, размер процентов по спорному договору согласно Тарифам составлял 19% годовых, что пеня, установленная Тарифами, предусмотрена 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, при этом годовая процентная ставка по неустойки составляет 292%, в високосный год - 292, 8%.

Условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, не представлено ответчиком доказательств заключения договора на иных условиях, чем предусмотрены Тарифами Банка.

С учетом изложенного согласно ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку спорный договор заключен в 2012 году, тогда как указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 Закона).

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: