Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничкова С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-9037/16 по апелляционной жалобе Брега А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Брега А. Н. к Ларби О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ларби О.В. - Данилова С.Л., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Брега А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 758 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 305 рублей 44 копейки, убытков в размере 30 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 09.02.2015 был заключен договор займа на сумму в размере 7 758 000 рублей, согласно которому срок возврата суммы займа - до 01.07.2015 (п.2.3 договора). Истцом неоднократно в адрес Ларби О.В. направлялись требования о возврате суммы займа, а именно: 18.07.2015, 03.08.2015, 26.08.2015.

05.08.2015 Ларби О.В. возвратила в счет погашения части долга денежную сумму в размере 500 000 рублей, а 08.09.2015 ответчик возвратила в счет погашения части долга денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Денежная сумма в размере 2 758 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 30 000 000 рублей, поскольку из-за нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга истец не смог внести денежную сумму по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному с Дарминым А.В., в связи с чем последний в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, при этом у продавца осталась сумма задатка в размере 30 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Ларби О. В. в пользу Брега А. Н. взысканы денежные средства в размере 2 758 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 324 944 рубля 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 614 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Брега А.Н., Ларби О.В., Дармин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 149-155/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и неисполнением истцом своих обязательств по внесению денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.06.2015, заключенному с Дарминым А.В., и расторжением указанного договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 между Брегой А.Н. и Ларби О.В. заключен договор займа на сумму 7 758 000 рублей, согласно которому срок возврата суммы займа - до 01.07.2015.

Между истцом и Дарминым А.В. 12.06.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стоимость объектов недвижимости составила 90 000 000 рублей.

Условиями данного договора так же предусмотрен задаток в размере 30 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, что в свою очередь повлекло невозможность внесения истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, договор купли- продажи объектов недвижимости был расторгнут, а сумма задатка в размере 30 000 000 рублей осталась у продавца.

В подтверждение свих доводов истцом представлен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 12.06.2015, заключенный между Брегой А.Н. (покупатель) и Дарминым А.В. (продавец), из которого следует обязательство Бреги А.Н. выплатить продавцу стоимость объектов недвижимости в три этапа по 30 000 000 рублей в срок до 15.06.2015, 01.08.2015, 01.10.2015 соответственно.

Фактически истцом по указанному договору была выплачена денежная сумма в размере 54 646 624 рубля, что подтверждается представленными документами, а именно, расписками Дармина А.В. от 12.06.2015 на сумму 30 000 000,00 рублей и от 31.07.2015 на сумму 23 000 000, 00 рублей, платежным поручением N 5001999 от 05.08.2015 на сумму 500 000,00 рублей, платежным поручением N 001051 от 12.08.2015 на сумму 845 124.00 рублей, платежным поручением N 000156 от 31.08.2015 на сумму 199 000. 00 рублей, платежным поручением N 002586 от 01.09.2015 на сумму 102 500,00 рублей.

Также истцом представлена выписка из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 31.07.2015, согласно которой, по мнению истца, все полученные от ответчика денежные средства направлялись истцом для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости б/н от 12.06.2015.

Также представлены письменные требования, направленные в адрес ответчика о необходимости погашении суммы долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают причинною связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и неисполнением истцом своих обязательств по внесению денежных средств по договору купли-продажи от 12.06.2015.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства полученные от ответчика в счет частичного погашения долга направлены на оплату договора купли-продажи, поскольку из представленной выписки по банковскому счету указанное не следует.

Согласно представленной истцом выписки, у истца на счете находятся денежные средства, однако из указанной выписки невозможно установить от кого были получены и кому перечислены денежные средства, а кроме того указанные в выписке размер денежных средств не соответствует размеру, подлежащему оплате по договору купли-продажи от 12.06.2015.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на дату исполнения истцом своих обязательства по договору купли-продажи от 12.06.2015, у истца были и иные должники, по которым уже были вынесены судебные решения о взыскании долга, в связи с чем доказательств, что внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи возможно было только исключительно за счет средств, которые истцу был должен ответчик, не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года по делу N2-31/2016, указывая, что данным решением установлена причинная связь между бездействием Ларби О.В. по выполнению своих обязательств по договору займа и невозможностью исполнения Брегой А.Н. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.06.2015.

Указанный довод является необоснованным, поскольку из решения суда указанное не следует.

В указанном решении суд высказал свое мнение и указал, что не исключает наличия причинной связи между действиями Ларби О.В. по невозврату займа и невозможностью исполнения Брегой А.Н. принятых на себя обязательств перед Дарминым А.В.

Между тем указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения указанного дела и, соответственно, судом не исследовались доказательства сторон в указанной части.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между нарушением срока возврата ответчиком суммы долга и неисполнением Брегой А.И. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований и оснований для иной оценки представленных доказательству у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брега А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи