Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-641/16 по апелляционной жалобе Муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску Протасова Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района", Муниципальному образованию муниципальный округ Дворцовый округ, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика МО МО Дворцовый округ - Сур К.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца -Дригант О.В., представителя ответчика Администрации Центрального района - Зоновой А.А., представителя ответчика - ЖКС N 1 Центрального района - Соколовой Ю.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108207 руб., штраф в размере 54103 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68900 руб., расходы по составлению фототаблиц в размере 192 руб. и 120 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2015 около 8 часов 45 минут, в результате падения на принадлежащую ему автомашину " " ... "", припаркованную во дворе дома по адресу: " ... ", дерева-сухостоя, автомашине истца причинены значительные повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 с ответчика МО МО Дворцовый округ в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 108207 руб., судебные расходы в размере 60312 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МО Дворцовый округ в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела извещены третьи лица Комитет по благоустройству посредством телефонограммы (л.д. 212 т. 2), ТСЖ "Итальянская 12" посредством почтового отправления (л.д. 214-217 т.2), Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга посредством телефонограмм (л.д. 213 т. 2). 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Вольво ХС 60".

21.09.2015 на припаркованный во дворе дома "адрес", принадлежащий истцу, проживающему в квартире " ... " указанного дома, автомобиль " " ... "" упало дерево (тополь), значительно повредив указанное транспортное средство.

Учитывая, что доказательств падения указанного дерева в результате действий третьих лиц, иных, объективно зафиксированных причин, сторонами не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, что не опровергнуто ответчиками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муниципального Совете МО Дворцовый округ N 267 от 04.06.2013 (п.2 Приложения N 1) внутриквартальный сквер, расположенный во дворе дома "адрес", отнесен к ведению МА МО МО Дворцовый округ.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1779, следует, что обязанность по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Как правильно учтено судом, тот факт, что упавшее дерево не было учтено в документах по инвентаризации зеленых насаждений внутриквартального озеленения от 23.05.2014, выполненного ООО " " ... "" без учета положений действующего законодательства, с включением лишь части зеленых насаждений, расположенных во дворе дома "адрес", не освобождает муниципальное образование от обязанности проводить санитарные рубки, удалять аварийные и больные деревья.

Вместе с тем судом установлено, что согласно Протоколу заседания рабочей группы от 13.08.2009 внутриквартальный сквер "адрес" исключен из ЗНОП (зеленые насаждения общего пользования) и включен в перечень зеленых насаждений внутриквартального озеленения в соответствии с актом обследования от 31.07.2009. Из указанного акта и фототаблицы к нему следует, что в границы зеленых насаждений внутриквартального озеленения (до 13.08.2009 общего пользования) включены все деревья, расположенные во внутриквартальной территории. Факт принадлежности упавшего дерева к зеленым насаждениям внутриквартального озеленения подтверждается актом обследования от 11.04.2016, проведенного комиссионно администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", где отражены произведенные фактические замеры, которые сопоставлены с официальными сведениями из РГИС, при этом сделано заключение о том, что газон, на котором ранее находилось упавшее дерево, находится в границах объекта внутриквартального озеленения.

Учитывая, что в утвержденный Законом Санкт-Петербурга перечень зеленых насаждений общего пользования спорный участок не входит, а также учитывая положения ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-09 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", то обстоятельство, что спорный участок относится к внутриквартальной территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МО МО Дворцовый округ.

По вышеизложенным мотивам судом правомерно отклонены доводы ответчика МО МО Дворцовый округ о том, что спорный участок не был признан территорией внутриквартального озеленения и не был включен в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения. При этом судом правильно учтено, что обязанность по внесению в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание письмо от 22.03.2016, согласно которому администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщает, что внутриквартальная территория за пределами ограды внутриквартального сквера N31-77-02 входит в состав земель общего пользования, обслуживание в указанный период осуществляла управляющая компания ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", что подтверждается договором от 23.12.2015 о предоставлении в 2015 году субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что упавшее дерево находилось за пределами ограды, не относит его к зеленым насаждениям общего пользования и не опровергает его отнесение в силу закона к зеленым насаждениям внутриквартального озеленения. Судом правильно определено, что спорный участок относится к внутриквартальной территории, все зеленые насаждения внутри квартала, включая упавшее дерево, отнесены к зеленым насаждениям внутриквартального озеленения, в перечень зеленых насаждений общего пользования спорный участок не включен.

Сведения относительно земель общего пользования в письме администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22.03.2016 противоречат вышеуказанному акту комиссионного обследования от 11.04.2016, кроме того, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом на основании действующего законодательства.

Кроме того, падение дерева на автомобиль истца произошло 21.09.2015, тогда как договор о предоставлении в 2015 году субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, на который ссылается ответчик заключен между администрацией и ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" 23.12.2015, то есть после причинения истцу ущерба в результате падения на спорном участке дерева на автомобиль, и предметом договора являлось предоставление субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах Центрального района Санкт-Петербурга.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в виде повреждения автомобиля на МА МО МО Дворцовый округ.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истцом заказа-наряда ООО " " ... "" от 21.09.2015, актов приема-передачи выполненных этой организацией работ по восстановительному ремонту автомашины истца от 23.09.2015, согласно которым истцом фактически понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 108207 руб.

Указанный размер ущерба не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 108207 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, по оплате фототаблиц определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: