Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 21-306/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитников ФИО3 - ФИО4, ФИО1, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО3 - ФИО4, ФИО1, действующих на основании доверенности, на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N12-451/2017 по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО11 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Камнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На данное постановление Камневым Е.А. подана жалоба в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2017 года жалоба Камнева Е.А. удовлетворена частично. Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Камнева Е.А. изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитники Камнева Е.А. - Козыренцев Д.Ю., Шумских Г.В., действующие на основании доверенности, обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят признать незаконным и отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года по делу N12-451/2017 и постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Камнева Е.А., прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые постановление и решение вынесены незаконно, с нарушением материальных и процессуальных норм права, основано на необъективной оценке полученных доказательств с точки зрения допустимости и достоверности и без всестороннего изучения материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года защитники Камнева Е.А. - Козыренцев Д.Ю., Шумских Г.В., действующие на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года Камнев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитников Камнева Е.А. - Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В., действующих на основании доверенности, на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2017 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников Камнева Е.А. - Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В., действующих на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО14 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий в период специальной операции "Нелегал-2016" проведена проверка территории "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе которой был выявлен гражданин "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента. Вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял покраску стен фасада здания "Клуб".

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование. В ходе проведения административного расследования истребованы документы и установлено, что подрядчиком по выполнению работ на указанном строительном объекте на территории пансионата по адресу: "адрес", является ИП Камнев Е.А. Прием и трудоустройство рабочих осуществляет подрядчик, оплата за выполнение работ производится непосредственно подрядчику. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" прекращено.

Диспозицией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к данным обстоятельствам, доказыванию подлежит факт того, что ИП Камнев Е.А. привлекал к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО9, у которого отсутствовал патент.

В обоснование того, что именно ИП Камнев Е.А. привлекал к трудовой деятельности ФИО9, представлены, в том числе, объяснение ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, объяснения ФИО9, на которые сослался судья городского суда в своем решении, получены с нарушением установленного порядка, поскольку ФИО9 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не указывает кто именно является его непосредственным работодателем.

Достоверность письменных объяснений ФИО9 судьей городского суда не проверена.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования статей 24.1, 25.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на истек.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитников ФИО3 - ФИО4, ФИО1, действующих на основании доверенности, - удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N12-451/2017 по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.