Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Н.С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Н.С.А. к П.В.А. и Алуштинскому городскому совету Республики Крым об отмене решения.

По делу установлено:

в августе 2016 года Н.С.А. обратилась в суд с иском к П.В.А. об отмене решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. П.В.А.", которое в последующем послужило основанием для завершения оформления прав на земельный участок и принятия постановления ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность.

Исковое заявление мотивировано тем, что в "адрес" расположен многоквартирный дом N. Н.С.А. проживает в указанном доме в квартире N, является ее сособственником. На придомовой территории многоквартирного дома ответчику П.В.А. решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для малоэтажной застройки. Придомовая территория является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и не подлежит передаче в частную собственность лицам. Оспариваемое решение в последующем послужило основанием для завершения оформления прав на земельный участок и принятия постановления ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность П.В.А. Строительство на придомовой территории возможно по согласованию с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Оспариваемое решение нарушает ст. 36 ЖК РФ, СНИП, поскольку расстояние между постройкой и жилым домом будет меньше, чем это предусмотрено правилами. Возведение постройки приведет к ухудшению жилищных условий ввиду того, что будет нарушено освещение квартир. На спорном земельном участке произрастают уникальные вечнозеленые насаждения, которые в результате строительства будут уничтожены.

На исковое заявление П.В.А. поданы письменные возражения, в которых она просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является придомовой территорией многоквартирного дома (л.д. 76).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в качестве соответчика к участию в дело привлечен Алуштинский городской совет Республики Крым (л.д. 81).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Н.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Н.С.А. ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание нормы ст.ст. 2, 29, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, прилегающий к дому, используется жильцами многоквартирного дома N "адрес" с 1970 года. Несмотря на то, что земельный участок не сформирован, государственные и муниципальные органы не вправе им распоряжаться. Судом не был рассмотрен акт проверки управления земельных отношений ФИО12 по вопросу ограждения земельного участка, из которого следует, что земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. При предоставлении земельного участка П.В.А. для малоэтажной застройки не были учтены нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила суду, что при оформлении земельного участка жильцам дома стало известно, что часть территории была передана в собственность П.В.А. Требование об отмене решения за 2015 г. не заявлялось.

Представитель ответчика П.В.А. по доверенности С.Ю.А. возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик П.В.А. и представитель ответчика Алуштинского городского совета Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 119-120).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N П.В.А. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью до "данные изъяты" га по адресу: "адрес" за счет земель "данные изъяты", не предоставленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.А. не представлено суду правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома N "адрес". Оспариваемое решение соответствует закону и не повлекло негативных последствий для Н.С.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что земельный участок не сформирован, находиться в муниципальной собственности, поэтому государственные и муниципальные органы не имели право распоряжаться им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория Республики Крым находилась под юрисдикцией Украины, поэтому для оценки законности оспариваемого решения подлежат применению нормы законодательства Украины.

Таким образом, ссылки Н.С.А. на законодательство Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статьи 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и другими законами к их ведению.

В соответствии с п. 30 ч. 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются такие вопросы: принятие решений об отчуждении в соответствии с законом коммунального имущества; утверждение местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации; определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Из анализа указанных норм материального права следует, что Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым имел право распоряжаться землями, находящимися в коммунальной собственности территориальной громады "адрес", т.е. вынес оспариваемое решение в рамках своих компетенции и полномочий.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма отсутствовала в ЖК УССР в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.

В самом оспариваемом решении указано, что земельный участок не передан в собственность или пользование иному лицу.

Обратное истцом не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Согласно статьи 1 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение совладельцев многоквартирного дома - юридическое лицо, созданное владельцами для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования неделимого и общего имущества; придомовая территория - территория вокруг многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение может быть создано в доме любой формы собственности из числа тех, кто приватизировал или приобрел квартиру, а также владельца дома или его уполномоченного лица, собственников жилых помещений, а также владельцев нежилых помещений. Для создания объединения созывается учредительное собрание. Государственная регистрация объединения (ассоциации) проводится в порядке, установленном законом для государственной регистрации юридических лиц. Объединение (ассоциация) считается образованным с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по "адрес" объединение совладельцев многоквартирного дома не создавалось, на соответствующие обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился в общей долевой собственности жильцов дома N "адрес".

Основания для признания решения органа местного самоуправления незаконным и его отмене установлены в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации: ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В ходе рассмотрения спора установлено, что таких оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что права Н.С.А. нарушается тем, что на земельном участке произрастают вечнозеленые деревья, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок Н.С.А. не принадлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое истицей постановление является ненормативным актом, который предусматривает конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту, применяется однократно и после реализации исчерпывает свое действие. Решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N реализовано, на его основании издано постановление ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке П.В.А." (л.д.6). Указанное постановление предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является. ДД.ММ.ГГГГ ответчице на основании приведенного постановления выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.30).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н.С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: