Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

при участии прокурора

Живило М.А.,

Петриковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО9, прокурора ФИО8, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", путем выделения ФИО3 в пользование комнаты N и комнаты N, в пользование ФИО2 комнаты N, оставив в общем пользовании совладельцев кухни N, санузла N, топочной N, устранении нарушений права долей собственности путем возложения на ФИО1 обязанности освободить "адрес" в "адрес", возложении обязанности на ФИО2 передать ключи от квартиры, а также не чинить в дальнейшем препятствий ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой.

Исковые требования ФИО2 мотивировал возникшими разногласиями относительно порядка пользования квартирой, отсутствием свободного доступа в спорную квартиру.

Заочным решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в пользование ФИО2 передана комната, площадью 9, 9 кв.м., а в пользование ФИО3 -комнаты площадью 16, 4 кв.м., 11, 1 кв.м, нежилые помещения: кухня, санузел, топочная оставлены в общем пользовании собственников, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от всех входных дверей указанного жилого помещения, ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре заочного решения, отменено заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", передав в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,9 кв.м., а в пользование ФИО3 - комнаты, площадью 16,4 кв.м., 11,1 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, санузел и топочную - в общем пользовании собственников, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать ему ключи от всех входных дверей указанного жилого помещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что помещение, площадью 9, 9 кв.м., выделенное истцу превышает его долю в собственности спорной квартиры, при этом судом не определен размер компенсации за превышение доли, выделенной в пользование истцу, указывает, что данное помещение не является жилым и переоборудовано в столовую, истец не нуждается в указанном жилом помещении, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, ссылается на невозможность совместного проживания истцом ввиду асоциального поведения последнего.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается лишь в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности по предоставлению ключей от входных дверей, а также в передаче в пользование истца жилой комнаты площадью 9, 9 кв.м., то законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, однако согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения судебного извещения ФИО1

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО8, которая пояснила, что отсутствуют основания для дачи заключения по указанному делу, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 не оспаривается.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания сторонами суду не представлены, направление ответчику судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 5/6 доли "адрес" является ответчик ФИО3.

Таким образом, стороны являются сособственниками "адрес".

Как следует из данных технического паспорта, спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната площадью 16, 4 кв.м., жилая комната 11, 1 кв.м., санузел, коридор, топочная.

"адрес" квартиры составляет 49,0 кв.м. с учетом мест общего пользования, жилая площадь квартиры составляет 37, 4 кв.м.

Таким образом, доля истца в праве собственности составляет 6, 23 кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО3 приходится 31, 16 кв.м. жилой площади.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции передал в пользование истца жилую комнату площадью 9,9 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон, истец в спорном жилом помещении не проживает, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, стороны являются посторонними по отношению к друг другу людьми, длительное время не общались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не нуждается в указанном жилом помещении, ему на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, суду не представлено.

Из технического плана спорной квартиры усматривается, что жилая комната, площадью 9, 9 кв.м., является единственной изолированной комнатой в квартире, жилые комнаты площадью 16, 4 кв.м., а также площадью 11, 1 кв.м. являются смежными по отношению друг к другу, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу, с учетом фактических обстоятельств по делу, что в пользование истца подлежит передаче жилая комната площадью 9, 9 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд выделил истцу в пользование комнату большей площади, чем приходится на его долю, без определения размера компенсации в пользу ответчика ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку площадью передаваемой в пользование истца комнаты незначительно превышает размер его доли в праве собственности на квартиру, что по мнению судебной коллегии является допустимым, поскольку иного жилья истец не имеет, а отсутствие порядка пользования квартирой нарушает права истца.

Судебная коллегия учитывает, что сторонам предлагалось представить отчет специалиста о размере арендной платы за 1 кв.м. спорной квартиры, однако от предоставления такого отчета стороны, в том числе ответчик, претендующий на получение компенсации, уклонились.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании компенсации за превышение доли истца в праве собственности при определении порядка пользования квартирой.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности передать истцу ключи от всех входных дверей, поскольку с целью обеспечения исполнимости решения, суду первой инстанции следовало возложить на ответчика конкретную обязанность, то есть предусмотреть совершение им конкретных действий, необходимых для восстановления нарушенного права, чем в данном случае является передача истцу комплекта ключей от входных дверей на время, необходимое для изготовления дубликатов, поскольку возложение на ответчика обязанности по обеспечению истца за собственный счет ключами от входных дверей нарушает его имущественные права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части возложения обязанности на ФИО3 передать ключи от всех дверей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" передать ему ключи от всех входных дверей указанного жилого помещения для изготовления ФИО2 дубликатов ключей за свой счет".

В остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: