Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2966/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельника В. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Стельник В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за неисполнение п.2.1.3 Должностной инструкции "данные изъяты" РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, т.к. в его действиях отсутствует вина в нарушении Должностной инструкции. Кроме того, считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указывает на то, что из-за применения к нему дисциплинарного взыскания он испытал сильнейший стресс, нервные переживания, повышение артериального давления, бессонницу, в результате чего у него развилась центральная серозная хориорегинопатия (расщепление слоев сетчатки глаза). Также указывает на то, что из-за незаконно наложенного взыскания он был лишен премии, что отрицательно сказалось на его финансовом положении.

Просит признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Малахов П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Таранец А.В., Городняя Н.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года иск удовлетворен частично. Признан приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Отменено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное на начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельника В. И. согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Стельника В. И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Стельника В. И. в счет компенсации судебных издержек "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части отказано.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Стельник В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" с окладом согласно трудовому договору (л.д.12).

Согласно п.2.1.3 Должностной инструкции ДИ-62-01-05-2015 "данные изъяты" РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС обязан обеспечить своевременное частичное и полное ограничение потребителей - должников персоналом РЭС в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательных актов РФ, а также проверку фактического отключенного состояния потребителей - должников.

Согласно п.4.1 Должностной инструкции, указанное должностное лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки, создана комиссия для проведения проверки деятельности сотрудников Черноморского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", которой получено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку коррупционной составляющей в деятельности сотрудников Черноморского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" (л.д.77,78).

По результатам проведения проверки было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Черноморского РЭС: замначальника по ТОП Стельником В.И., электромонтёрами рейдовой бригады ФИО9, ФИО10 составлен Акт N о безучетном\бездоговорном потреблении электроэнергии. Установлено, что потребителем, в лице арендатора ФИО11 допущено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте общественного питания, расположенного по адресу: "адрес". Согласно схемы неучтенного потребления, указанного в Акте, потребитель подключился к сетям ГУП РК "Крымэнерго" без заключения договора энергоснабжения.

В ходе проверке установлено, что при составлении Акта в нарушение п.193 Основных положений функционирования розничных рынков, сотрудниками Черноморского РЭС не указано лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, в п.2 Акта указан только объект и адрес объекта. Акт составлен в присутствии арендатора ФИО11, однако, согласно предоставленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (арендодатель) передал ФИО11 (арендатору) помещение N по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был ФИО12. Однако документального подтверждения права собственности на объект ФИО12 не установлено (документы на комиссию не предоставлены).

Кроме того, комиссия по рассмотрению актов с участием Стельника В.И. рассчитала объем бездоговорного потребления электроэнергии на сумму "данные изъяты" руб. Однако счет - накладная N от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии выдан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.194 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г N442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 2.8 Регламента взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" при введении ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии потребителей", утвержденного приказом ГУП РЕ "Крымэнерго" N459 от 11.08.2015г предусмотрено, что факт частичного и полного ограничения режима энергопотребления, а также возобновления режима потребления электроэнергии в обязательном порядке фиксируется в "Акте ограничения режима потребления \ отказа в доступе" либо в "Акте возобновления режима потребления".

Однако акт введения ограничения потребления относительно ФИО11, осуществлявшей бездоговорное потребление, составлен не был.

В результате проверки комиссией установлено, что при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии сотрудники Черноморского РЭС не ввели ограничение режима потребления электроэнергии, тем самым нарушили требования п.121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ( в виде выговора) "данные изъяты" Черноморского РЭС по ТОП Стельника В.И. за нарушение п.2.1.3 должностной инструкции "данные изъяты" по ТОП ЧРЭС, неисполнение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК "Крымэнерго", что привело к нарушению п.121,194, 193 основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г N442. (л.д.81- 84).

Таким образом, факт совершения истцом нарушения был выявлен в результате вышеуказанной проверки.

Материалами дела подтверждается, и истец не отрицает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией и положениями регламента.

Судом установлено, и истец не отрицал данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на его имя поступило Уведомление о даче пояснений по факту составления Акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе трех работников ответчика зафиксировала тот факт, что "данные изъяты" по ТОП Стельник В.И. отказался получать уведомление о даче пояснений по факту составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ тремя сотрудниками ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения Стельником В.И. не предоставлены. ( л.д.87) При этом, составление данного акта в отсутствие истца не имеет правового значения, поскольку актом фиксируется отсутствие объяснений истца на определенную дату.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор "данные изъяты" РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельнику В.И. за неисполнение п. 2.1.3 Должностной инструкции "данные изъяты" РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ДИ-62-01-05-2015. В пункте 2 приказа указано о том, что согласно п.3.25 Положения о премировании руководящих работников специалистов, служащих и рабочих ГУП РК "Крымэнерго" за основные результаты производственно -хозяйственной деятельности премию за ДД.ММ.ГГГГ года работнику не начислять. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указал о своем несогласии с ним. ( л.д.5,6)

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком при применении дисциплинарного взыскания порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.192, 193ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, то заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была согласована и зарегистрирована заявка N на отключение вводного кабеля, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тем самым исполнен п.121 Основных положений и п.2.1.3 Должностной инструкции, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом в соответствии с п.12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п.2.8 Регламента взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" должен был быть составлен акт введения ограничения потребления относительно лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, однако такой акт в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012года N442, п.2.1.3 Должностной инструкции, а также п.2.8 Регламента не был составлен. При этом, факт не составления такого акта признается и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельными и отмечает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является самостоятельным и достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска

Стельника В. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.