Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ферре" по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ "Форум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ "Форум", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора,

по частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2017 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя по делу N иск АКБ "Форум" к ООО "Золотой век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано в пользу АКБ "Форум" "данные изъяты" грн. "данные изъяты" коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1950 грн. в счет возмещения судебных затрат, а всего "данные изъяты" грн. "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ "Форум", ООО "Золотой Век" о признании недействительным договора поручительства, встречного иска ООО "Золотой век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО "Ферре" по доверенности ФИО1, в котором он просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу N, выданного Киевским районным судом города Симферополя по вступившему в законную силу решению Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк Форум" (код ЕГРПОУ 21574573, 02100, "адрес") на заявителя ООО "Ферре" (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, "адрес" 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Ферре" по доверенности ФИО1 - удовлетворено. Заменен в установленном решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2009 года правоотношении по гражданскому делу N по иску АКБ "Форум" к ООО "Золотой век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ "Форум", ООО "Золотой век" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО "Золотой век" к АКБ "Форму" о расторжении кредитного договора, взыскатель: Публичное акционерное общество "Банк Форум" (код ЕГРПОУ 21574573, 02100, "адрес") на правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью "Ферре" (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, "адрес").

С данным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - ФИО4, и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ферре" о замене взыскателя по исполнительному листу - отказать. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении обжалуемого определения не установилпроцессуальную правосубъектность юридических лиц, а также вышел за пределы требований заявления ООО "Ферре" осуществил замену стороны "в установленном решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 года правоотношении по гражданскому делу N" а не взыскателя по исполнительному листу, о чем просило предприятие, чем грубо нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса.

Также с определением не согласился представитель ФИО3 - ФИО5, и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ферре" о замене взыскателя по исполнительному листу - отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ферре" о замене взыскателя по исполнительному листу - отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., пояснения представителя ООО "Ферре", изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым рассмотрено гражданское дело N по иску АКБ "Форум" к ООО "Золотой век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением решения, которым иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО "Золотой век" отказано в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что 20 ноября 2006 года между АКБ "Форум" и ООО "Золотой век" был заключен кредитный договор N-KLI, согласно которому ООО "Золотой век" был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" долларов США сроком по 19 ноября 2007 года. 28 февраля 2007 года и 18 ноября 2008 года между банком и ООО "Золотой век" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N. Также в качестве обеспечения возвратности кредита были предоставлены нежилые помещения и заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2006 года, АКБ "Форум" с гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры поручительства соответственно N, N и N от 18 ноября 2008 года.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 21 апреля 2010 года, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 отклонены, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 года оставлено без изменений.

На исполнение решения суда от 16 сентября 2009 года по делу N, было выдано четыре исполнительных листа.

В связи с приведением деятельности Акционерного коммерческого банка "Форум" (АКБ "Форум") в соответствие с требованиями Закона Украины "Об акционерных обществах", Общим собранием акционеров АКБ "Форум" было принято решение об изменении наименования АКБ "Форум" на Публичное акционерное общество "БАНК ФОРУМ", и о внесении изменений в Устав АКБ "Форум", путем изложения его в новой редакции. В соответствии с требованиями Закона Украины "Об акционерных обществах", а также с Решением Общего собрания акционеров АКБ "Форум" 29 декабря 2009 года, АКБ "Форум" осуществил государственную регистрацию новой редакции Устава, получил новое Свидетельство о государственной регистрации как публичного акционерного общества, и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. Публичное акционерное общество "БАНК ФОРУМ" является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка "Форум" и все сделки, совершенные до изменения наименования банка, являются действующими. Другие реквизиты банка остаются неизменными. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано следующее полное официальное наименование Банка - Публичное акционерное общество "БАНК ФОРУМ".

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя по делу N-ц Публичному акционерному обществу "Банк Форум" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N.

Постановлением государственного исполнителя от 05 апреля 2013 года открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N.

Постановлением государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 25 декабря 2015 года возвращен исполнительный документ - исполнительный лист N от 15 января 2013 года взыскателю ПАО "Банк Форум", в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства должника (которые находятся на территории Республики Крым).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования N, по условиям которого Первоначальный кредитор ПАО "Банк Форум" уступает Новому кредитору ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал" Право требования к Должнику, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Кредитного договора, а Новый кредитор обязуется принять вышеуказанное Право требования и перечислить Первоначальному Кредитору средства в сумме Цены уступки. Новый кредитор после перехода к нему Права требования становится кредитором по Кредитному договору, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, и получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника надлежащего выполнения им обязательств по Кредитному договору. Права кредитора по Кредитному договору переходят к Новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент отступления права требования, за исключением права на осуществление Первоначальным кредитором договорного списания со счета/счетов Должника, которое предоставлено Первоначальному кредитору согласно доверенности Должника согласно условий Кредитного договора. При этом, Новый кредитор приобретает статус кредитора по Кредитному договору и залогодержателя (ипотекодержателя) по всем обязательствам, которые обеспечивают исполнение Должником его обязательств по Кредитному договору.

Согласно приложению к указанному договору в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору был составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новый кредитор получил следующие документы в оригиналах: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи Права Требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО "Банк Форум" денежных средств в сумме "данные изъяты" грн. согласно п. 5.1, 5.2 Договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение условий указанного договора ПАО "Банк Форум" передал, а ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал" приняло право требования относительно должника - ООО "Золотой век".

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение п. 2.2 договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке права требования по договорам обеспечения, согласно которым обеспечено исполнение обязательств Должника перед первоначальным кредитором, в том числе по договорам поручения N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Банк Форум" и соответственно с ФИО2, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования N по условиям которого Первоначальный кредитор ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал" уступил Новому кредитору ООО "Ферре" Право требования к Должнику, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, а Новый кредитор обязуется принять вышеуказанное Право требования и перечислить Первоначальному Кредитору средства в сумме Цены уступки. Новый кредитор после перехода к нему Права требования становится кредитором по Кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк Форум" и Должником, и получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника надлежащего выполнения им обязательств по Кредитному договору. Права кредитора по Кредитному договору переходят к Новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент отступления права требования. При этом, Новый кредитор приобретает статус кредитора по Кредитному договору и залогодержателя (ипотекодержателя) по всем обязательствам, которые обеспечивают исполнение Должником его обязательств по Кредитному договору.

Согласно приложению к указанному договору в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор N-KLI от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору был составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новый кредитор получил следующие документы в оригиналах: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи Права Требования от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение условий Договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал" передал, а ООО "Ферре" принял право требования относительно должника - ООО "Золотой век" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение п. 2.2 договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке права требования по договорам обеспечения, согласно которым обеспечено исполнение обязательств Должника перед первоначальным кредитором, в том числе по договорам поручения N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Банк Форум" и соответственно с ФИО2, ФИО3, ФИО11

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том что заявление подлежит удовлетворению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕ" (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, "адрес") является правопреемником всех прав кредитора к ООО "Золотой век", ФИО2, ФИО3, ФИО6

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не согласуются с нормами материального права ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК о законности договора уступки права требования.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Поскольку ипотечное имущество, за счёт которого обеспечено выполнение кредитного договора находится на территории Российской Федерации, а договор об уступке права требования заключенный 09 июня 2016 года между ПАО "Банк Форум" и ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал", в предмет которого в том числе включены договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не прошёл государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по месту нахождения имущества, то и к ООО "Финансовая компания "Морган Кепитал", а в последующем и ООО "ФЕРРЕ" не перешли права требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Такой договор в силу закона является ничтожным и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству Украины. А ничтожный договор не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связанны с его недействительностью (ч. 1 ст. 216 ГК Украины).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя ООО "Ферре" по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ "Форум" к ООО "Золотой Век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ "Форум", ООО "Золотой Век" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО "Золотой Век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора, поскольку ООО "Ферре" не приобрело прав требования.

При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Ферре" по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, -

определила:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2017 года - отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ферре" по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ "Форум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век", ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ "Форум", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.