Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что аренда нежилого помещения арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской деятельности не влияет на характер спора между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".

В заседание суда апелляционной участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

2

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования в силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, относятся к арбитражному судопроизводству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на нежилое помещение площадью N расположенное в цокольном этаже многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Указанное нежилое помещение передано в срочное платное пользование аренду индивидуальному предпринимателю Поповой В.И. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими документы, сделал обоснованные выводы о том, что анализ характера спора, субъектного состава участников правоотношений свидетельствует об отсутствии по данному делу гражданско-правового спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

3

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: