Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Банзаракцаева В.В., по апелляционной жалобе представителя истца Тумурова Т.Б. аитев .на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Тумурова Т.Б., третьего лица Банзаракцаевой О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Банзаракцаева В.В. задолженности по кредитному договору от ... в размере " ... ", из которых " ... " основной долг, " ... " - проценты по кредиту, указывая, что между банком и Банзаракцаевым В.В. ... был заключен кредитный договор. ... Банзаракцаев В.В. умер.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечено ТУ "Росимущество", Банзаракцаева О.Д.

В суде первой инстанции представитель истца Тумуров Т.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуева В.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Банзаракцаева О.Д. пояснила, что умерший Банзаракцаев В.В. являлся ее супругом, выморочное имущество - " ... ", принадлежащий Банзаракцаеву В.В., с ... находится в " ... " у родителей супруга, в непригодном состоянии.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тумуров Т.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что согласно выписке из ЕГРП Банзаракцаева О.Д. (супруга умершего Банзаракцаева В.В.) совместно с Банзаракцаевой Н.В., Банзаракцаевой Ю.В. являются собственниками жилого дома по адресу " ... ". Брак между Банзаракцаевым В.В. и Банзаракцаевой О.Д. заключен ... Дата государственной регистрации прав на жилое помещение - ... , следовательно, право собственности Банзаракцаевой О.Д. на жилой дом зарегистрировано в период брака с Банзаракцаевым В.В. Учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ Банзаракцаев В.В. имел право на долю в данном жилом доме, и после его смерти наследники вступили в управление и владение долей Банзаракцаева В.В. Следовательно, возникла их обязанность, ограниченная размером наследственного имущества, возвратить долги умершего по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Тумуров Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Банзаракцаева О.Д. возражала против доводов жалобы, пояснив, что помощь в приобретении данного дома была оказана со стороны ее родителей. Банзаракцаев В.В. очень сильно болел, нигде не работал и денежными средствами на приобретение дома не обладал.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ... между АО "Россельхозбанк" и Банзаракцаевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банзаракцаеву В.В. предоставлен кредит на сумму " ... ", сроком до ... под 21,75 % годовых.

... Банзаракцаев ВВ. умер.

Сторонами не оспаривается, что в период с ... по день смерти Банзаракцаев В.В. состоял в браке с Банзаракцаевой О.Д.

Банк, в своей жалобе ссылается на то, что Банзаракцаевой О.Д., Банзаракцаевой Ю.В., Банзаракцаевой Н.В. принято наследство умершего, состоящее из 1/4 доли в жилом доме, расположенным по адресу " ... ".

Установлено, что право собственности на указанный дом в ЕГРП зарегистрировано за Банзаракцаевой О.Д. (1/2 доли), Банзаракцаевой Н.В. (1/4 доли), Базаракцаевой Ю.В. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от ... В этот период Базаракцаев В.В., как указано выше, состоял в браке с Банзаракцаевой О.Д.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылаясь на данное положение Семейного кодекса РФ, заявитель жалобы полагает, что наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома в настоящее время имеется, независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за супругой и детьми умершего Банзаракцаева В.В.

Такой довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде 1/4 доли указанного жилого дома, необходимо было представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни Банзаракцаева В.В. по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в дело представлено не было. Кроме того, на момент обращения Банка в суд не была определена доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время правовых оснований для взыскания с Банзаракцаевых задолженности по кредитному договору, заключенному между Банзаракцаевым В.В. и АО "Россельхозбанк", не имеется, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение в части автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", зарегистрированного на имя Банзаракцаева В.В. банк не оспаривает.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

И.И. Мирзаева