Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 г. по делу N 3а-44/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Васильевой А.В.

с участием представителя административного истца Лобыкина С.В., представителя Управления Росреестра по РБ Лубсановой О.Д., представителя заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений РБ Николаевой Н.Б., представителя заинтересованного лица Администрации г. Улан-Удэ Булытовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2017 по административному исковому заявлению Пашинского С.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года в Верховный Суд РБ поступило административное исковое заявление Пашинского С.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Административными ответчиками по делу являются Правительство РБ, Управление Росреестра по РБ.

Заинтересованными лицами по делу являются Министерство имущественных и земельных отношений РБ и Администрация МО "город Улан-Удэ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов - для размещения незавершенного строительством здания, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка: Ориентир Здание, почтовый адрес ориентира: " ... ".

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.01.2016 N 2, и составляет " ... " рублей.

Пашинский считает, что кадастровая стоимость участка превышает его рыночную стоимость, поэтому просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, составляющей " ... " рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В заседании суда представитель Пашинского поддержал доводы заявления.

Представитель Управления Росреестра по РБ не возражала против удовлетворения административного иска, представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений РБ и Администрации г. Улан-Удэ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правительства РБ в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 данной статьи указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственной кадастровой оценке посвящена глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 данного Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В части 4 данной статьи указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Часть 11 данной статьи предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В пункте 6 данного Постановления указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из представленных суду документов видно, что Пашинский является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения нежилых помещений с земельным участком от 04 марта 2008 года..

К заявлению Пашинского о пересмотре кадастровой стоимости приложены следующие документы: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выписка из ЕГРН, отчет об оценке, составленный ООО "Агентство оценки собственности" 30 января 2017 года, положительное экспертное заключение на отчет, составленное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Отчет об оценке выполнен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Оценщик Л. является членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". В отчете имеются сведения о наличии у Л. страхового полиса ООО "Центральное страховое общество", действующего с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет " ... " рублей.

В заседании суда допрошен эксперт Б., проводивший экспертизу отчета и подготовивший положительное экспертное заключение. Он дал пояснения на поступившие возражения Управления Росреестра по РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ и Администрации г. Улан-Удэ и полностью подтвердил выводы относительно рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчете и положительном экспертном заключении.

Поступившие возражения не свидетельствуют о существенном нарушении оценщиком требований федеральных стандартов.

Министерство указывает, что с учетом наличия у земельного участка всех необходимых инженерных коммуникаций следовало произвести корректировку в сторону увеличения.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку закон не предусматривает безусловной обязанности оценщика применить корректировку в таком случае.

На страницах 84, 85 отчета оценщик рассматривает вопрос о поправке на наличие коммуникаций и приводит мотивы, по которым оценивает объект оценки в предположении об отсутствии любых улучшений, в т.ч. коммуникаций, со ссылками на пункт 10 ФСО N 4 и пункт 20 ФСО N 7.

Довод Министерства о том, что указанные оценщиком даты предложений по объектам-аналогам NN 1 и 2 не соответствуют датам объявлений о продаже этих объектов-аналогов, несостоятелен, поскольку анализ приложения N 10.2 к отчету показывает, что эти даты совпадают.

Довод Администрации г. Улан-Удэ о том, что оценщик выбрал объекты-аналоги, имеющие другой вид разрешенного использования, чем оцениваемый объект, подлежит отклонению, поскольку указания на то, что в качестве объектов-аналогов следует использовать только объекты недвижимости, имеющие тот же вид разрешенного использования, что и оцениваемый объект, закон не содержит.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из отчета (стр. 35-66) следует, что оценщик рассматривал такую категорию рынка как земельные участки под производственно-складскую застройку, выявил объекты сравнения, которые в объявлениях о продаже указаны как земельные участки промышленного назначения и под строительство складов.

Поскольку объект сравнения не относится к таким сегментам рынка как земельные участки под индивидуальное жилищное строительство или под коммерческую застройку, оснований считать, что оценщик выбрал аналоги из другого сегмента рынка, не имеется.

Остальные возражения после разъяснений эксперта сняты в ходе судебного заседания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано следующее разъяснение.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного датой подачи заявления является 23 марта 2017 года - дата обращения Пашинского С.М. в суд.

Руководствуясь статьями 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пашинского С.М., поступившее в Верховный Суд РБ 23 марта 2017 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ... кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов - для размещения незавершенного строительством здания, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка: Ориентир Здание, почтовый адрес ориентира: " ... ", в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 01 января 2015 года " ... " рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья