Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 г. по делу N 4А-184/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Лосева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 г. Лосев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по " ... ".

Данное постановление не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Лосев О.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... минут Лосев О.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... );

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... );

протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ... );

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лосева О.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д ... ).

Действия Лосева О.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Лосевым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что у Лосева О.Ю. признаки алкогольного опьянения отсутствовали и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку спиртных напитков не употреблял, противоречат материалам дела, из которых следует, что Лосев О.Ю. не возражал против указанных в акте сведений об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения и согласился с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в соответствующей графе акта освидетельствования.

При этом в объяснении в протоколе об административном правонарушении Лосев О.Ю. также не привел возражений против вменяемого в вину административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отстранение Лосева О.Ю. от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в отсутствие понятых, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что Лосев О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось (л.д. ... ).

Ссылки в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника, отклоняются по тому мотиву, что соответствующее ходатайство по правилам ст.24.4 КоАП РФ Лосевым О.Ю. заявлено не было и сведения об участии в деле защитника отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры оформления протокола, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Лосеву О.Ю. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Лосев О.Ю. от получения копии протокола об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ДПС в протоколе была сделана соответствующая запись.

Ссылка Лосева О.Ю. на правовые положения, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования правонарушителем подписан. Отсутствие на бумажном носителе подписей понятых не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Лосева О.Ю. результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лосевым О.Ю. воздухе составила 1,24 мг/л, с чем он согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьнения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 г.в отношении Лосева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лосева О.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова