Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" к Степанову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчика Степанова Ю.А. и его представителя адвоката Кондрашова С.Г., действующего на основании ордера N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть") обратилось в суд с иском к Степанову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что в период с ( / / ) по ( / / ) Степанов Ю.А. состоял с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в трудовых отношениях в должности ... При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( / / ) в цехе N проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, в связи с чем работодателем определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению работником. В добровольном порядке Степанов Ю.А. от возмещения ущерба отказался.

Ответчик не оспаривая обстоятельства принятия им как материально - ответственным лицом строительных материалов, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на иных объектах работодателя.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2017 иск ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать со Степанова Ю.А. в пользу ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Степанов Ю.А. состоял с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в трудовых отношениях в должности ...

При приеме на работу со Степановым Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" от ( / / ) N назначено проведение инвентаризации строительных материалов в цехе N.

По результатам инвентаризации, работодателем установлена недостача, вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Вместе с тем, учитывая степень и форму вины работника в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, материальное положение Степанова Ю.А., обстоятельства нахождения на его иждивении трех несовершеннолетних детей, совокупного дохода семьи ответчика, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер суммы, подлежащей взысканию со Степанова Ю.А. в пользу ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" до ... руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ... руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин