Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22К-2573/2017

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Л.А. в интересах обвиняемого П.Е.В. на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище П.Е.В., расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России "Лесозаводский" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастен П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес" и являющийся индивидуальным предпринимателем, производившим лесозаготовительные работы в месте незаконной рубки, и в тоже время работающим в ... в должности ... лесозаготовительного участка ...

Старший следователь СО МО МВД России "Лесозаводский" С.Ю.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства П.Е.В., поскольку у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находится документы, относящиеся к лесозаготовительным работам и месте незаконной рубки, а также для отыскания и изъятия документов, либо предметов, запрещённых к гражданскому обороту и имущества, на которое может быть наложен арест для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" разрешено производство обыска в указанном жилище.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах П.Е.В., адвокат Гайдук Л.А. просит постановление суда отменить. Считает, что судом дано разрешение на проведение обыска в жилище П.Е.В. без достаточных на то оснований.

Указывает, что на основании постановления суда, в жилище П.Е.В. был проведен обыск, о чем составлен протокол, при этом П.Е.В. в нем указан как свидетель. В ходе проведения обыска были изъяты предметы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу.

Отмечает, что спустя более 10 дней П.Е.В., после проведения обыска не был допрошен в качестве подозреваемого, ему не было предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления.

Считает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.Е.В. не имеет отношения к совершенному преступлению и у него незаконно был проведен обыск и изъято, принадлежащее ему, имущество, что стало возможным из-за решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище П.Е.В., причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия. Оснований сомневаться в достоверности этих данных на данной стадии уголовного судопроизводства у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при производстве обыска в жилище, составлении протокола по результатам проведенного обыска, о незаконном изъятии предметов и документов не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу и о дальнейших действиях органа предварительного расследования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Положения ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище П.Е.В., расположенного по адресу: "адрес", - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гайдук Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

А.П. Васильев