Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2311/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ФИО2 УФК по ПК - ФИО8, действующей на основании доверенности

ФИО2 по Приморскому краю - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению МВД ФИО2 по г. Владивостоку, Управлению МВД ФИО2 по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Управлению МВД ФИО2 по г. Владивостоку, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2016 года в 14.45 часов в отношении него должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 РФ по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению 005 ППк 18810025130005164457 от 13.04.2016 года ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

28.06.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановление отменено с прекращением производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В процессе рассмотрения его жалоб и административного дела он пережил эмоциональный стресс, так как действия должностного лица носили противоправный характер. При рассмотрении дела должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о передачи протокола по месту его жительства в г. Уссурийск. Просит суд, взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы и основания, изложенные в иске, добавил, что штраф им не был оплачен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы дела и неправильно принял решение об отказе в компенсации морального вреда. Обращает внимание на допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения, что действиями сотрудников ДПС причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 по Приморскому краю - ФИО7 обратила внимание суда на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения ему моральных страданий, что производство в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 УФК по ПК - ФИО8 просила оставить принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 по Приморскому краю - ФИО11В. считала принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов в отношении него должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 РФ по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению 005 ППк 18 N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" постановление отменено с прекращением производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам. Действия сотрудников ГИБДД в отношении истца незаконными данным решением суда не признавались. Следовательно, отсутствуют виновные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении истца, соответственно истцом не доказана неправомерность действий сотрудника ГИБДД, а также то, что ему причинены физические либо нравственные страдания действиями должностного лица.

Вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение решения, не основанного на законе, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи