Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Гусейнова А.Г. оглы о принятии мер по обеспечению иска Гусейнова А.Г. к Нестеренко Е.В., Поповой А.В. о выделении обязательной доли в наследстве

по частным жалобам Нестеренко Е.В. и Поповой А.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов А.Г. обратился в суд с иском к Нестеренко Е.В., Поповой А.В. в котором просит выделить Нестеренко Е.В. обязательную долю в наследстве, оставленном после смерти К.., в том числе в квартире, расположенной по адресу "адрес"; произвести государственную регистрацию права собственности от Поповой А.В. к Нестеренко Е.В. в квартире, расположенной по адресу "адрес"

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчики могут принять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласились ответчики, в поданных частных жалобах ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что истец в своем иске просит выделить обязательную долю в наследственном имуществе, а потому суд необоснованно запретил отчуждение всей квартиры, не является основанием для отмены определения.

Как следует из содержания искового заявления, Гусейнов А.Г. просит выделить Нестеренко Е.В. обязательную долю в наследстве - квартире "адрес".

Однако у суда отсутствовала возможность наложения запрета на указанную долю, поскольку такого объекта в настоящее время не существует, право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Поповой А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Иные доводы частных жалоб ответчиков являются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с предъявленным к ним иском.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется. Судьей при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи