Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Пуриновой Анне Александровне и Пуринову Трофиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуриновой А.А. - Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) обратилось в суд с иском Пуриновой А.А. и Пуринову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк указал, что 6 августа 2013 года между ЗАО "Русский строительный банк" и Пуриновой А.А., Пуриновым Т.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 6 июля 2038 года под 11 % годовых для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***, приобретаемая квартира является предметом ипотеки в силу закона. Права по кредитному договору удостоверены закладной от 12 августа 2013 года. В соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 25 июля 2014 года N ***, заключенного между истцом и ЗАО "Русский строительный банк", требования по закладной переданы ПАО "ИнтехБанк". В адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которая до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе задолженность: по основному долгу - *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - *** руб. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Пуриновой А.А. и Пуринова Т.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых исходя из суммы кредита *** руб. с 1 июня 2016 года по дату вступления решения по данному делу в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пуриновой А.А. и Пуринову Т.В. - квартиру площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.***, д. ***, а также взыскать с Пуриновой А.А., Пуринова Т.В.; расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Пуриновой А.А. и Пуринова Т.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 6 августа 2013 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка (пени) за просроченные проценты *** руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пуриновой А.А. и Пуринову Т.В. - квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, дом ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Взыскано с Пуриновой А.А. и Пуринова Т.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21449,11 руб., по 10724,55 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пуриновой А.А. - Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Ответчик Пуринова А.А. не была извещена о поступившем исковом заявлении Банка и фактически была лишена возможности представить свои доводы и возражения. С размером взысканной задолженности и начальной продажной ценой имущества она не согласна. Кроме того, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 3 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ПАО "ИнтехБанк" предъявило к Пуриновой А.А. и Пуринову Т.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо исковых требований, основанных на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, как того требует пункт 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, Банком заявлены требования о применении мер принудительного исполнения - об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2013 года и закладной от 06 августа 2013 года (имеющихся в материалах дела) на момент подписания указанного договора купли-продажи - квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивалась в 2326000 руб.

В иске Банк указал, что стоимость заложенного имущества на момент заключения кредитного договора составила 2000000 руб., со ссылкой на закладную от 12 августа 2013 года, которую суду не представил. Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходил из стоимости квартиры в 2000000 руб., и установилначальную продажную стоимость в размере *** руб. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика N 150/13 от 22 июля 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры, как имущества для целей ипотечной сделки, составила - 2326000 руб. При рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства по делу, которые подлежали выяснению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что ответчик Пуринова А.А. не была извещена надлежащим образом о поступившем исковом заявлении Банка, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Как видно из материалов дела, согласно соответствующим отметкам в паспорте Пуриновой А.А., а также тексту кредитного договора от 06 августа 2013 года, на момент заключения договора являлось - местом регистрации ответчика: Кетченеровский район, поселок Чкаловский, ул. Городовикова, дом 2; местом жительства: г. Элиста, ул. С.Ф. Заярного, дом 24.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора от 06 августа 2013 года стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами будет осуществляться на имя заемщика Пуриновой А.А., переписка будет осуществляться по адресу: г. Элиста, ул. С.Ф. Заярного, дом 24. Указанный адрес может быть изменен путем письменного уведомления кредитора.

Суд первой инстанции направил ответчику уведомления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу места жительства: г. Элиста, ул. С.Ф. Заярного, дом 24.

Кроме того, и сама ответчик Пуринова А.А. посредством телефонограммы просила судебную коллегию направлять судебные извещения о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу места жительства: г. Элиста, ул. С.Ф. Заярного, дом 24.

Таким образом, отправленное судом первой инстанции и поступившее в адрес ответчика Пуриновой А.А. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, при этом риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Пуриновой Анне Александровне и Пуринову Трофиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий М.Б. Кашиев