Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Е.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года,

по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сидорову ЕЮ. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Сидорову Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 677730,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9977,31 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сидоровым Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически вносил денежные средства с нарушением графика возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и образованием просроченной задолженности, банк направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срок возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сидорову ЕЮ. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова ЕЮ. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647730,78 рублей, из которых: просроченный основной долг - 584000,76 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 63730,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9535,66 рублей., отказав удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Сидоров Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать ПАО "Банк

Уралсиб" в удовлетворении исковых требований в части взыскания

расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 копеек. Считает, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых с него расходов по уплате госпошлины. Указывает, что при подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 31 коп., которая подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с ответчика. Полагает, что с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535,00 руб., а не 9535,66 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сидоров Е.Ю. на основании заявления-анкеты Сидорова Е.Ю.(л.д.7-8) заключили договор потребительского кредита N (л.д.4-6) на реструктуризацию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб., дата полного погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику кредита в размере "данные изъяты" руб., путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика N (л.д. 10).

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, в соответствии с которым у ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д.14-16).

26.08.2016 в адреса заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 11). Однако обязательства не были исполнены.

Установив факт несоблюдения Сидоровым Е.Ю. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647730,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 584000,76 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 63730,02 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9535,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из заявленных исковых требований к Сидорову Е.Ю. в размере 677730,78 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 647730,78 руб., что составляет 95,57%.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была оплачена госпошлина в размере 9977,31 руб., следовательно, с Сидорова Е.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9535,31 руб.

Однако, в силу ст. 13 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9535 руб. 66 коп. является неправомерным, произведено без учета норм действующего законодательства. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с Сидорова Е.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Сидорова ЕЮ. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: