Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева А.М.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года,

по иску Лазарева А.М. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев A.M. обратился в суд с иском к АО "Мариинский ликеро-водочный завод", в котором просит суд восстановить его на работе в АО "Мариинский ликероводочный завод" в должности - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 12.10.1999 года он был принят на предприятие АО "Мариинский ЛВЗ" на должность начальника погрузо-разгрузочного цеха. 01.11.2010 года переведен на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом N ... от 16 января 2016 года он был уволен с работы в связи сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение попыткой избавиться от профсоюзного активиста, отстаивающего законные права и интересы работников предприятия, а потому необоснованным и незаконным, поскольку структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем в соответствии с ТК РФ и с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 г. N 10, с учетом мнения Федерации Независимых Профсоюзов России и рекомендуются для применения в организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Нормативы численности охватывают следующие направления деятельности работников службы охраны труда в организации: управление охраной труда; организация работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний; организация работы по приведению аттестации рабочих мест на соответствие их требованиям условий и охраны труда; организация пропаганды по охране труда; проведение вводного инструктажа; организация проведения инструктажей, обучения, проверки знаний требований охраны труда работников; планирование мероприятий по охране труда, составление статистической отчетности по установленным формам, ведение документации по охране труда; оперативный контроль за состоянием охраны труда в организации и ее структурных подразделениях; контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по охране труда; участие в реконструкции производства и организации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников организации; расследование и учет несчастных случаев.

Учитывая, что АО "Мариинский ЛВЗ" является опасным производственным объектом и имеет рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах, а также то, что отдел ОТ и ПБ осуществляет деятельность по охране окружающей среды и пожарной безопасности, численность работников отдела в соответствии с нормами определяется в количестве 3-4 единиц. Таким образом, сокращая должность начальника отдела ОТ и ПБ, руководство предприятия нарушает нормативные акты, что может повлечь за собой негативные последствия.

Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На сегодняшний день он является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО "Мариинский ЛВЗ", а также представителем работников, участвующим в коллективных переговорах.

Также был нарушен установленный порядок увольнения. Ему не была предложена вакантная должность инженера -эколога, которая по действующему природоохранному законодательству обязана быть в штатном расписании предприятия, трудовая книжка и расчёт ему были выданы не в день увольнения 16 января 2017 года, а позже 17 января 2017 года.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний работок за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему ... руб. в день.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Лазарев A.M. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Мариинский ЛВЗ" -Жилина Я.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазареву А.М. к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью (т.2 л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе истец Лазарев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом нарушены нормы процессуального права, ему не разъяснены соответствующие права и обязанности.

Судом при оценке доказательств - копии обращения от 12.07.2016 в Кемеровскую областную организацию профсоюза работников АПК (т.1 л.д. 146), копии мотивированного мнения Кемеровской областной организации профсоюза работников АПК от 18.07.2016 (т.1 л.д. 147), нарушены ст. ст. 57.67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует информация, каким образом указанные письменные доказательства появились в деле. Сами документы и их копии в судебном заседании не обозревались.

Судом в нарушении требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом не произведена оценка достоверности копий обращения ответчика от16.06.2016 в Кемеровскую областную организацию профсоюза работников АПК и данный ответ от 01.07.2016. Оригиналы указанных копий документов, а также постановления президиума Кемеровской областной организации профсоюза работников АПК от 18.07.2016 N ... , в суд не предоставлялись.

Судом не выполнены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ применительно к данным копиям документов.

Судом нарушено нарушение требований ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 31.01.2017. данное обстоятельство является препятствием для подтверждения его утверждения об отсутствии у ответчика на 31.01.2017 мотивированного мнения Кемеровской областной организации профсоюза работников АПК от 18.07.2016, копия которого имеется на л.д. 147 т. 1 (т.2 л.д. 159-163).

К дополнительной апелляционной жалобе истец прилагает постановление Президиума Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ от 22.03.2017г. N6-12 "Об обращении Лазарева). В постановлении указывается, что при проверке обращения истца выявлены нарушения действующего законодательства и норм Устава профсоюза. Президиуму Кемеровской областной организаций профсоюзов предписано "повторно рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение Лазарева по п.2 ст.81 ТК РФ".

На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска, представителем ответчика АО "Мариинский ликеро-водочный завод" принесены возражения (т.2 л.д. 188-191,192-194). На дополнения к апелляционной жалобе прокурором г.Мариинска также принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Лазарева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - Жилину Я.М., прокурора Самойлова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у пего в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с абз.1,2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.1,2 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч.1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.23,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении па работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

... увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, по не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

... представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

... в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарев A.M. 12.10.1999 года был принят на работу в АО "Мариинский ликеро-водочный завод" начальником погрузо-разгрузочного цеха. 06.12.2007 года Лазарев A.M. в связи с сокращением должности АХС начальника транспортного цеха переведен на новое место работы в АХС на должность инженер-эколог. 01.10.2008 года в связи с изменением структуры предприятия Лазарев A.M. переведен на новое место работы с производственной лаборатории в должности инженер-эколог в АХС на должность инженер-эколог. 01.06.2014 года Лазарев A.M. переведен на новое место работы в техническую службу - Отдел охраны труда и промышленной безопасности на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. 16.01.2016 года Лазарев A.M. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29.04.2016 года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия АО "Мариинский ЛВЗ" был издай приказ о внесении изменений в штатное расписание, с указанием единиц выведенных из штатного расписания. 17.05.2016 года в связи с производственной необходимостью был издан приказ N ... о сокращении штата и численности, исключении из штатного расписания АО "Мариинский ЛВЗ" с 29.07.2016 года ряда должностей, в том числе и должности начальника отдела ОТ и ПБ. 18.05.2016 года до Лазарева A.M. под роспись были доведены сведения и выдано на руки уведомление о том, что на основании приказа по предприятию N ... от 17.05.2016 года его должность будет исключена из штатного расписания АО "Мариинский ЛВЗ" с 29.07.2016 года, в связи с чем Лазарев A.M. уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации. Уведомление Лазарев A.M. получил 18.05.2016 года, о чем имеется его подпись. Согласно уведомлению АО "Мариинский ликеро-водочный завод" от 18.05.2016 года N ... на имя председателя профсоюзного комитета ответчик уведомляет о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа АО "Мариинский ЛВЗ" N ... от 17.05.2016 года, в том числе Лазаревым A.M. Согласно уведомлению АО "Мариинский ликеро-водочный завод" от 18.05.2016 года N ... на имя начальника центра занятости населения ответчик уведомляет о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников па основании приказа АО "Мариинский ЛВЗ" N ... от 17.05.2016 года, в том числе расторжении трудового договора с Лазаревым A.M. В процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий, а именно 30.06.2016 года, 25.07.2016 года, 16.01.2017 года, Лазареву A.M. предлагалось перевестись на одну из предложенных вакантных должностей, с чем Лазарев A.M. был не согласен, однако просил перевести его па должность инженера-эколога, которая как было установлено в судебном заседании в штатном расписании отсутствует, и которую не планируется вводить в штатное расписание. Согласно мотивированному мнению Кемеровской областной организации профсоюза работников АПК от 18.07.2016 года обком профсоюза АПК пришел к выводу, что работодателем производится сокращение численности и штата работников АО "Мариинский ЛВЗ" вследствие оптимизации производства и затрагивает работников независимо от их членства в профсоюзной деятельности. Обком профсоюза АПК во исполнение ст.374 ТК РФ выражает согласие на расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с Лазаревым A.M.

Увольнение Лазарева A.M. произведено законно, ответчиком соблюдена процедура увольнения, а также соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Издание ответчиком приказа АО "Мариинский ЛВЗ" от 17.05.2016 года N ... "О сокращении штата и численности", относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт соблюдения работодателем требований закона при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) и увольнения истца нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедура увольнения нарушена не было, до истца доведено о сокращении единицы в установленный законом срок, получено мнение вышестоящего профсоюзного органа.

Ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении Лазарева A.M. в связи с сокращением штатов, отказа истца от перевода на иные должности, получено согласие от вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника, работодателем в действительности произведено сокращение штата работников, соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменениями решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ)

В соответствие с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В протоколе судебного заседания от 7 февраля 2017 года и от 14 февраля 2017 года зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей сторонам. Даже если исходить, что права истцу были разъяснены с незначительными отступлениями от ст.35 ГПК РФ, данное обстоятельство, по мнению коллегии не привело к вынесению неправосудного решения.

В протоколе судебного заседания от 7февраля 2017г. (л.д.107 т.2) представитель ответчика указывал, что ими направлялись запросы на имя председателя областной организации профсоюзов работников АПК, эти запросы и ответы приобщены к материалам дела. Эти запросы и ответы исследовались судом перед вынесением решения (л.д.137-138 т.2).

То обстоятельство, что эти документы не были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании, никак не влияет на существо обжалуемого решения.

31 января 2017 года проводилась подготовка к судебному заседанию, ведение протокола при подготовке законом не предусмотрено.

Фактически, работодателем было получено мнение профсоюзного органа перед увольнением истца, работодатель не вправе проверять правомерность такого согласия, истцом решение профсоюзного органа не оспорено.

В судебном заседании от 14 февраля 2017 года (л.д.136 т.2) истец пояснял, что ему было известно о том, что обком профсоюза АПК дал согласие на его увольнение.

Согласно ст. 347 ТК РФ работодатель должен получить согласие вышестоящего профсоюзного органа при увольнении заместителя председателя первичной профсоюзной организации, данное условие работодателем было выполнено.

Кроме того, в соответствие с п.8.1.7 Устава профсоюза, на нарушение которого указано в постановлении Президиума профессионального союза работников АПК РФ указывается, что член профсоюза вправе "участвовать в заседании профсоюзного органа, на котором рассматривается его заявление, жалоба, предложение". Исходя из буквального толкование приведенного пункта участие истца при рассмотрении письма работодателя о даче согласия на увольнение не обязательно.

Кроме того, как следует из представленных дополнительно сторонами документов протокол, в соответствии с которым Лазарев А.М. избран заместителем председателя профкома АО Мариинский ЛВЗ, признан недействительным, следовательно, оснований для дачи повторного заключения по поводу увольнения Лазарева А.М. Кемеровской областной организацией профсоюза работников АПК не имеется.

Доводы относительно предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств тому истцом не представлено, под сокращение попал не только истец, но еще ряд работников предприятия (т.1 л.д.84-86). Довод относительно неправомерности введения режима неполного рабочего времени, не относится к предмету спора по настоящему делу. Штатное расписание и его структура определяется работодателем, сокращая ставки в связи с падением объема производства, работодатель действует в пределах своей компетенции. Как правильно установлено судом, должность инженера-эколога в штатном расписании отсутствует, поэтому она не предлагалась истцу. Отдел "охраны труда и промышленной безопасности" входит в административно-хозяйственную службу (л.д.116т.2) Отдел, возглавляемый истцом, был сокращен не полностью, осталась должность ведущего специалиста (л.д.96т.1) поэтому довод о нарушении природоохранного законодательства, несостоятелен. Доводы относительно несвоевременной выдачи трудовой книжки несостоятельны, в материалах дела представлен акт об отказе в получении трудовой книжки (т.1 л.д.45), от 16.01.2017г., то есть в день увольнения. Истец пояснил, что придет завтра, на следующий день, то есть 17 января 2017 года была вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

01.06.2017