Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Суховой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" Корб Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Северо-Восточная" о взыскании ущерба, указав, что 31 октября 2016 г. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова, д.3, был причинен ущерб автомобилю Skoda Yeti г/н N, принадлежащему ей на праве собственности.

Согласно отчету об оценке N от 21 ноября 2016 г., составленному экспертом ООО "Независимая оценка" ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость работ по оценке составила ***.

Она обратилась в претензионном порядке в ООО "УК "Северо-Восточная" с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "Северо-Восточная" в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; стоимость работ по оценке в размере ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, стоимость юридических услуг в размере ***, расходы за составление копии отчета в размере ***, расходы за оформление доверенности в размере ***.

Уточнив исковые требования и указав ООО "УК "Северо-Восточная-1" в качестве второго ответчика, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; стоимость работ по оценке в размере ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, стоимость юридических услуг в размере ***, расходы за составление копии отчета в размере ***, расходы за оформление доверенности в размере ***.

Решением суда исковые требования Суховой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Восточная-1" в пользу Суховой С.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; стоимость работ по оценке в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению копии независимого отчета в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Суховой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ООО "УК "Северо-Восточная-1" требований.

Истец Сухова С.М., представитель ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сухова С.М. является собственником автомобиля Skoda Yeti г/н N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 г. следует, что 31 октября 2016 г. в ОИ N 5 МУ МВД России "Оренбургское" поступил материал проверки по заявлению ФИО6 в котором он просит принять меры к должностным лицам управляющей компании, обслуживающей дом N 3 по ул. Есимова г. Оренбурга, в связи с тем, что 31 октября 2016 г. с крыши данного дома упал снег на автомобиль Skoda Yeti г/н N, повредив капот автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Skoda Yeti г/н N имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте и крыши автомобиля.

Кроме того в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что жилой дом N 3 по ул. Есимова г. Оренбурга находится в обслуживании ООО "УК "Северо-Восточная".

Между тем в перечень жилых домов, находящихся на обслуживание ООО "УК "Северо-Восточная" жилой дом N 3 по ул. Есимова г. Оренбурга не входит.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова, дом 3, от 26.09.2012 г., подтверждена в качестве управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом, ранее выбранная управляющая организация ООО "УК "Северо-Восточная-1".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "УК "Северо-Восточная-1" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: управление многоквартирными домами.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Северо-Восточная-1", осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова д.3 и, приняв в подтверждение размера ущерба в качестве допустимого доказательства отчёт об оценке ИП ФИО7 N от 21 ноября 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, суд удовлетворил требования истца, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "УК "Северо-Восточная-1" обязательств по очистке крыши дома от снега привело к тому, что в результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного дома автомобиль истца получил повреждения, следовательно, на ООО "УК "Северо-Восточная-1" надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на обстоятельствах, подтверждённых собранными по делу доказательствами, которые оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016г., вынесенное с нарушением, не отвечает принципам законности и не может быть положено в основу доказательств вины заинтересованного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Доводы о том, что согласно интернет-сайтов температура воздуха в г. Оренбурге 31 октября 2016г. составляла в среднем 0 градусов по Цельсию, осадки в виде снега выпадали исключительно при положительной температуре воздуха, таким образом накопление такого количества снега, который мог бы повредить транспортное средство быть не могло, при положительной температуре воздуха сход снега с крыши на расстояние 15 метров от жилого дома невозможен, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 о том, что на жилом доме N 3 по ул. Есимова г. Оренбурга нет наружного водоотвода, талые воды по кровельным панелям стекают в водозаборный лоток и через водоприёмные воронки в стояк ливневой канализации, который проходит по лестничной клетке от кровли до подвала.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не опровергнут факт того, что 31 октября 2016г. кровля дома N 3 по ул. Есимова г. Оренбурга не нуждалась в очистке в связи с выпадением осадков в виде снега.

Ссылка на отсутствие в доме наружного водоотвода не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как обстоятельство, на которое указывает податель жалобы, не подтверждает отсутствия возможности образования снежных навесов на кровле дома.

Довод жалобы ООО "УК "Северо-Восточная-1" о том, что суд не вынес определение о привлечении в качестве его в качестве ответчика не состоятелен, так как истец указал его в качестве ответчика в своём заявлении от 31 января 2017г.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о проведении подготовки по делу, не является основанием для отмены решения, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "УК "Северо-Восточная-1" на иск, что свидетельствует о том, что фактически подготовка по делу проводилась.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку после составления отчета об оценке эксперт представлял интересы истца в деле на основании доверенности, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что 18 ноября 2016г. Сухова С.М. заключила договор с ИП ФИО7 на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 21 ноября 2016г. ИП ФИО7 производит оценку ущерба и стоимости восстановления, впоследствии 22 ноября 2016г. Сухова С.М. заключает с ФИО7 договор об оказании юридических услуг по требованиям о возмещении ущерба.

Запрета на представление экспертом оценщиком интересов в суде в качестве представителя истца ГПК РФ не содержит.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из положений статей 16,18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отвода эксперта является участие его при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве представителя, либо если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований полагать, что составляя отчёт об оценке, ФИО7 был каким либо образом заинтересован в исходе дела не имеется, так как дело по иску Суховой С.М. было возбуждено позднее. За составление отчёта эксперт получил оплату и только потом с ним был заключён договор на оказание юридических услуг и оговорена оплата уже за оказание услуг по данному договору.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы за составление копии отчёта, так как понесённые расходы не относятся к периоду искового рассмотрения требований Суховой С.М., основан на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи