Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пермяковой С.М., Гусевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация МИР", Телеусову Б.Т., Киселеву Н.И. о признании не состоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Пермяковой С.М.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация Мир" Саликова Я.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). В период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно - заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. По всем вопросам повестки для были приняты положительные решения, управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Извещение об очной и заочной части собрания и бланк решений истцу не направлялись, результаты голосования до него не доведены. Истец просил суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

Так же к ООО "Управляющая организация МИР" с исковым заявлением обратилась в суд Гусева О.С., указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). В период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно - заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. По всем вопросам повестки для были приняты положительные решения, управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности, для подсчета голосов неверно указана площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, нарушен порядок подсчета голосов, в решении голосовали лица, которые не являются собственниками квартир. Извещение об очной и заочной части собрания и бланк решений истцу не направлялись, результаты голосования до него не доведены. Истец просил суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

Определением суда от 23 ноября 2016 года указанные иски Премяковой С.М. и Гусевой О.С. соединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Телеусов Б.Т. и Киселев Н.И.

В судебное заседание истцы Пермякова С.М., Гусева О.С. не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Белашенко В.Г, действующая на основании доверенности, представляющая также на основании доверенности интересы ТСЖ "Мир", исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что обжалуют решение по всем пунктам статей 44,45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Управляющая Организация МИР" Саликов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики Телеусов Б.Т. и Киселев Н.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.М., Гусевой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пермякова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусева О.С., ответчик Телеусов Б.Т., представитель третьего лица ТСЖ "Мир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Пермякова С.М., ответчик Киселев Н.И. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная истцу Пермяковой С.М. по адресу, указанному ею в исковом заявлении ( (адрес)), ответчику по адресу регистрации ( (адрес)) возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Известить истца Пермякову С.М., ответчика Киселева Н.И. лично посредством телефонной связи также не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует их контактные номера телефона.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что истец Пермякова С.М., ответчик Киселев Н.И. реализовали свои процессуальные права, уклонившись от получения судебного извещения, об отложении дела стороны не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пермякова С.М. является собственником квартиры N дома N по (адрес), Гусева О.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по (адрес)

Собственниками квартир N, N, расположенных в указанном многоквартирном доме, Телеусовым Б.Т., Киселевым Н.И. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены в частности вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N1 от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 1 844,17 кв. метров, что составляет 57,8% от общего числа голосов всех собственников помещений.

При этом, как следует из указанного протокола, расчет кворума производился исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 3191,9 кв. м.

Между тем, согласно Техническому паспорту на жилой дом N по адресу (адрес) общая полезная площадь дома составляет 4418,5 кв.м. из них 2551,2 кв.м. - жилая площадь, нежилые помещения - 652,9кв.м., площадь общего имущества многоквартирного дома - 1214,4 кв.м.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4418,5 кв.м., кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 2 209,25 кв.м. (4418,5/2).

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1 724,05 кв. м от размера общей площади жилых помещений (за минусом площади помещений квартир N и N, которые с учетом показаний свидетелей, исключены судом из подсчета голосов), что соответствует 2 377,49 кв.м. от общей площади многоквартирного дома: при составлении пропорции 1724,05 кв.м. x 4418,5 / 3204,1 (сумма площади жилых помещений 2551,2 кв.м. + площадь нежилых помещений 652,9 кв.м.) = 2 377,49 кв. м., т.е. 53,8 % голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, участие истцов в голосовании на его результаты повлиять не могло, доказательства, что принятые собранием решения повлекли для последних существенные неблагоприятные последствия либо причинили ему убытки, не представлены. Существенных нарушений при проведении собрания, которые могли повлиять на результат волеизъявления граждан, судом не установлено.

Проанализировав доводы истца о том, что КУИ города Оренбурга не принимало участие в голосовании в спорный период, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля - заместителя председателя КУИ города Оренбурга С.Н.Г., подтвердившего, что бюллетень заполнялся им собственноручно, а также то, что подпись в бюллетене его и его подчерк, пришел к выводу, что КУИ города Оренбурга принимало участие в голосовании в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, а потому бюллетень голосования по помещению N, площадью 287,9 кв.м. включил в подсчет голосов.

Оценивая доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня голосования представителя УЖКХ Администрации города Оренбурга - кв. N, площадью 40,30кв.м., суд пришел к выводу о необходимости учета указанного бюллетеня при подсчете голосов, поскольку голосование представителя УЖКХ Администрации города Оренбурга, действующего на основании доверенности, по вопросам повестки дня зафиксировано в бюллетене. Неверное указание данных представителя УЖКХ Администрации города Оренбурга в протоколе N1 от 30 июня 2016 года не свидетельствует о том, что представитель УЖКХ Администрации города Оренбурга не принимал участие в голосовании в период с период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета голосов подлежат исключению часть голосов сособственников квартиры N Ч., поскольку они обладают по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (15,8 кв. метров), а при подсчете голосов учитывался голос каждого сособственника, равный 31,6 кв. метров, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно бюллетеням голос каждого голосующего учтен как 1/2 доля от 31,6 кв. метров, что подтверждается результатом всего голосования.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что нарушен порядок учета голоса собственника квартиры N И.Б.Г., как владеющего 56,1 кв.м., тогда как он является собственником ? доли квартиры (28,05 кв.м.). Исходя из содержания бюллетеня и результатов голосования, голос И.Б.Г. учтен как ? доля от 56,1 кв.м. (28,05 кв.м.).

То обстоятельство, что в бюллетене собственника квартиры N не указана дата голосования, основанием для исключения голоса данного собственника не является, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данный бюллетень был сдан собственником за пределами периода голосования.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что бюллетень М.Р.Р. (квартира N) и бюллетень Г. (квартира N) подлежат исключению при подсчете голосов, так как в бюллетене на квартиру N не указаны имя и отчество голосовавшего, а в бюллетене на квартиру N ответе на один из вопросов содержатся две галочки, по тем основаниям, что указанные нарушения заполнения бюллетеней не являются существенными, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лиц на участие в принятии решений по поставленным вопросам на повестку дня.

Доводы о необходимости исключения из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании голоса собственников квартир N несостоятельны, поскольку указанные голоса при подсчете кворума судом были исключены.

Ссылки на неверный расчет кворума, приведенный судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда также не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи