Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" к Медведеву Г.И., Масловой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" Пазинич М.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков Одинцовой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО Холдинговая компания "Фонд" обратилось в суд с иском к Медведеву Г.И. и Масловой Ю.А. о взыскании ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, с Медведева в размере " ... " рублей, Масловой Ю.А. в размере " ... " рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что Медведев Г.И. с " ... " был принят на работу подсобным рабочим в торговый центр "Тамара" ЗАО Холдинговая компания "Фонд", расположенный по адресу: " ... ". В дальнейшем, с " ... " он был переведён на должность продавца-контролёра в этом же торговом центре. Совместно с другими работниками торгового центра - членами коллектива (бригады) осуществлял контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине. Маслова Ю.А. с " ... " принята на работу в магазин ЗАО Холдинговая компания "Фонд", расположенный по адресу: " ... ". В дальнейшем, с " ... " она была переведена на должность администратора - старшего кассира в торговый центр общества, расположенный по адресу: " ... ". Совместно с другими работниками торгового центра - членами коллектива (бригады) ответчики осуществляли функции по подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине. Так как ответчики работали совместно с другими работниками торгового центра, осуществляя продажу продовольственных товаров, и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании ст.245 Трудового кодекса РФ с ними заключён договор о полной коллективной материальной ответственности " ... " от " ... ". В присутствии материально-ответственных лиц в торговом центре были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей: " ... " за период с " ... " по " ... ", по итогам которой выявлена недостача в размере " ... " рублей, " ... " за период с " ... " по " ... ", по итогам которой выявлена недостача в размере " ... " рублей, " ... " за период с " ... " по " ... ", по итогам которой выявлена недостача в размере " ... " рублей. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Представители истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" Бетц Н.В. и Пазинич М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчики Медведев Г.И., Маслова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Одинцова О.В. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что на дату заключения договора о коллективной материальной ответственности полная инвентаризация не проводилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Холдинговая компания "Фонд" Сорокин Н.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, а именно, на период проведения всех инвентаризаций с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности " ... " от " ... ". Также считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказан реальный ущерб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Г.И. " ... " был принят на работу на должность подсобного рабочего в ТЦ "Тамара", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается приказом о приёме на работу " ... "-к от " ... " (л.д.10).

Приказом " ... "-к от " ... " Медведев Г.И. был переведён на должность продавца-контролера (л.д.11).

Совместно с другими работниками - членами коллектива (бригады) осуществлял контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине.

Маслова Ю.А. с " ... " была принята на работу на должность продавца в Торговом центре "Тамара" по адресу: " ... ", что подтверждается приказом о приёме на работу " ... "-к от " ... " (л.д.17).

Приказом " ... "-к от " ... " Маслова Ю.А. была переведена на должность администратора - старшего кассира в том же торговом центре, расположенном по адресу " ... " (л.д.18).

Совместно с другими работниками - членами коллектива (бригады) осуществляла функции по подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине.

Приказом " ... " от " ... " в торговом центре "Тамара" по адресу: " ... " на " ... " назначено проведение инвентаризации в отделе фрукты, овощи, грибы, орехи. С данным приказом ответчики ознакомлены лично, что подтверждается их подписями (л.д.27).

Согласно представленного в материалы дела акту результатов проверки ценностей от " ... " в ТЦ "Тамара", была выявлена недостача на сумму " ... ". На оборотной стороне акта имеется подпись Медведева Г.И. Маслова Ю.А. об отказе от подписи (л.д.32).

Согласно заключению по установлению размера ущерба от " ... " размер недостачи составил " ... " (л.д.36).

Приказом " ... " от " ... " на сотрудников ТЦ "Тамара" по адресу: " ... ", в том числе Маслову Ю.А. и Медведева Г.И., наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и взысканы различные суммы, с ответчика Медведева Г.И. взыскана сумма в размере " ... ", с Масловой Ю.А. " ... " (л.д.38).

Приказом " ... " от " ... " в ТЦ "Тамара" по адресу: " ... ", на " ... " назначено проведение инвентаризации ТМЦ, упаковка. С данным приказом ответчики ознакомлены лично, что подтверждается их подписями (л.д.39).

Согласно представленному в материалы дела акту результатов проверки ценностей от " ... " в ТЦ "Тамара" была выявлена недостача на сумму " ... ". С данным актом ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д.46).

Приказом " ... " от " ... " на сотрудников ТЦ "Тамара" по адресу: " ... ", в том числе и ответчиков, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание и взысканы различные суммы, с Масловой Ю.А. взыскана сумма в размере " ... ", с Медведева Г.И. " ... " (л.д.54).

Приказом " ... " от " ... " в ТЦ "Тамара" по адресу: " ... ", на " ... " назначено проведение инвентаризации в отделах собственное производство, фрукты, овощи, алкогольные напитки, табачные изделия. С данным приказом ответчики ознакомлены лично, что подтверждается их подписями (л.д.52).

Согласно представленному в материалы дела акту результатов проверки ценностей от " ... " в ТЦ "Тамара" была выявлена недостача на сумму " ... ". С данным актом ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д.57).

Приказом " ... " от " ... " на сотрудников ТЦ "Тамара" по адресу: г. " ... ", в том числе, и ответчиков, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание и взысканы различные суммы, с Масловой Ю.А. взыскана сумма в размере " ... ", с Медведева Г.И. " ... " (л.д.62).

" ... " между ЗАО ХК "Фонд" и членами коллектива магазина расположенного по адресу: " ... " был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан, в том числе, и ответчиками Медведевым Г.И. и Масловой Ю.А (л.д.24-26).

Приказом " ... "-к от " ... " Медведев Г.И. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.14).

Приказом " ... "-к от " ... " Маслова Ю.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.20).

Отказывая истцу ЗАО ХК "Фонд" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключён с Медведевым Г.И. и Масловой Ю.А. " ... ", тогда как инвентаризации проводились за периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", то есть, в том числе и в периоды, когда договор о полной материальной ответственности не был заключён, при этом не представляется возможным определить размер ущерба по недостачам за периоды с даты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, и кроме того, работодателем была нарушена процедура инвентаризации. Более того, работодатель не представил доказательства, подтверждающие количество вверенных непосредственно Медведеву Г.И. и Масловой Ю.А. ценностей и размер их недостачи.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8,2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В результате инвентаризаций от " ... ", " ... ", от " ... " по группам товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия установиларасхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила сличительные ведомости, на основании которых составлены Акты результатов проверки ценностей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка. В частности, на момент поступления как Медведева Г.И., так и Масловой Ю.А. на работу в торговый центр "Тамара", расположенный по адресу: " ... ", объём вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом вопреки обязательным требованиям приведённых выше нормативных документов. Не представлены и документы бухгалтерского учёта, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчёт товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчёта, размер материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей отдельно за период с начала действия договора о материальной ответственности с " ... " истцом не определялся, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение до " ... " иных договоров о материальной ответственности с лицами, на которых работодателем была возложена ответственность за выявленные в результате инвентаризаций недостачи, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доводы жалобы в данной части документально не подтверждены, носят голословный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причинённого ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников.

Дополнительное доказательство, представленное истцом к апелляционной жалобе, в виде договора о коллективной материальной ответственности " ... " от " ... " не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым истец был лишён возможности представить приобщённый к апелляционной жалобе документ в суд первой инстанции, им не указаны, следовательно, оснований для принятия дополнительных доказательств в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причинённого ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: