Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1713/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Истоминой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Истоминой ФИО12 в удовлетворении иска к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании убытков ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 02.09.2014г. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО СУ-И "Липецкстрой" встроено-пристроенное нежилое помещение, за которое ею было оплачено "данные изъяты" руб. Для приобретения данного помещения ею использовались как свои личные средства, так и заемные, полученные в ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору от 02.09.2014г. на сумму "данные изъяты" руб. По кредитному договору ею были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб. и плата за обслуживание кредита 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" коп. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016г. с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2014г., т.к. построенное ответчиком нежилое помещение имело недостатки. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование и обслуживание целевого кредита в сумме "данные изъяты" коп., неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, раннее исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой" исковые требования не признал, пояснил, что убытки являются процентами по кредитному договору, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и ИП Истоминой Н.Ф., который не является потребительским кредитом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Истомина Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. подержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой" по доверенности Торшин Д.В. возражал против апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 года между Истоминой Н.Ф. и ООО СУ-11 "Липецкстрой" был заключен договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом и втором этажах по адресу: "адрес" и доли нежилых технических помещений электрощитовой и венткамеры, расположенные на 1 этаже по тому же адресу, за которые истицей было оплачено "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016г. в связи с продажей истице помещения с существенными недостатками с ООО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу Истоминой Н.Ф. были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере в размере "данные изъяты" рублей были внесены истицей за счет заемных денежных средств по кредитному договору N от 02.09.2014г. , заключенному с ОАО " "данные изъяты"".

Из содержания данного кредитного договора и приложения N N к Кредитному договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" следует, что кредитный договор был заключен между ОАО " "данные изъяты"" и Истоминой Н.Ф. как индивидуальным предпринимателем.

Из ответа ПАО "данные изъяты" от 13.02.2017г. следует, что кредитный договор N от 02.09.2014г. является договором "Бизнес-недвижимость". Данный вид кредита предоставляется индивидуальным предпринимателям и малым предприятиям с годовой выручкой не более "данные изъяты" руб. на приобретение коммерческой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор N от 02.09.2014г., заключенный ИП Истоминой Н.Ф. с Банком, не являлся потребительским кредитом и был предоставлен по целевому назначению для приобретения истицей коммерческой недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к настоящему спору положений п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отказав истице во взыскании убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 02.09.2014 года.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016г. был установлен факт распространения на правоотношения истицы с ответчиком по купле-продаже нежилого помещения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на существо настоящего спора не влияет.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь, относятся установленные судом фактические обстоятельства дела, а не нормы материального права, положенные судом в основу принятого по делу решения.

Таким образом, правовое обоснование по ранее вынесенному решению суда не является преюдициальным для суда по вновь рассматриваемому спору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что для приобретения недвижимого имущества истицей не были использованы денежные средства по потребительскому кредиту, правовые основания для взыскания в ее пользу процентов по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Истоминой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь