Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1763/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ореховой Г.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Ореховой Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Г.И. обратилась в суд с иском к Головину Д.С. о признании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене его доли в составе общего имущества денежной компенсацией в размере 516 942 рубля 12 копеек.

Требования мотивировала тем, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 49,7 кв.м., является единственным местом жительства Ореховой Г.И., по данному адресу она постоянно зарегистрирована с 29 июня 2010 года.

В свою очередь ответчик в указанной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства и регистрацию в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В октябре 2015 года Головин Д.С. предлагал ей выкупить принадлежащую ему долю за "данные изъяты", но истица отказалась ввиду того, что назначенная ответчиком сумма значительно превышает реальную стоимость его доли в праве на квартиру.

Полагая, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорным жилым помещением, просила признать долю Головина Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной. Также объяснил, что он не пользовался спорной квартирой, поскольку истица препятствовала ему в этом, в связи с чем он обращался в суд с исковыми требованиями о вселении. Он не желает продавать свою долю и намерен вселиться в спорную квартиру.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, Ореховой Г.И. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", Головин Д.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м., в том числе жилую 29,1 кв.м., вспомогательную 20,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м. и 11,8 кв.м.

Таким образом, на долю истицы приходится 37,28 кв.м. общей площади и 21,83 кв.м. жилой площади, а на долю ответчика - 12,42 кв.м. общей площади и 7,27 кв.м. жилой площади.

Судом установлено, что Головин Д.С. дважды обращался в суд с иском к Ореховой Г.И. о вселении в спорное жилое помещение и решениями Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года и от 06 октября 2016 года его исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, отказывая Ореховой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной исходя из ее размера.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с амо по себе отсутствие изолированной комнаты в спорном жилом помещении, соответствующей доли собственника, свидетельствует лишь о невозможности использования этого объекта без соответствующей компенсации другому сособственнику, при этом не может свидетельствовать о незначительности этой доли.

Коль скоро при рассмотрении дела по существу судом не установлена совокупность трех обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал Ореховой Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы в жалобе на письменное уведомление о продаже доли спорной квартиры, направленное ответчиком в адрес истицы 07 октября 2016 года, а также доводы жалобы о наличии у Головина Д.С. на праве собственности иного жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Головина Д.С. существенного интереса к указанному имуществу, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил желание вселиться в квартиру и нежелание продать долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что лишь она несет расходы по содержанию спорной квартиры, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, Орехова Г.И. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика указанных расходов.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ореховой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь