Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1845/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шавыриной С.В. денежные средства в сумме 355940 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5767 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавырина С.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 02 августа 2016 года по вине водителя Семеныхина В.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль, а также истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановленорешение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Шавырина С.В. свою обязанность не исполнила. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Семенихина В.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, Шавыриной С.В. причинен вред здоровью, виновником происшествия признана водитель Семенихина В.К.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем претензией с приложением экспертного заключения ИП Горбунова В.А. N 2016-413 от 07.11.2016г.

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. N 2016-413 от 07.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет 256700 рублей, за оценку оплачено 14000 рублей.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ (820 рублей/час), а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 256700 рублей, а также стоимость досудебной оценки в размере 14000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Единой методики, по изложенным выше основаниям являются бездоказательными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2016г., акту осмотра ИП Горбунова В.А., фотографий повреждений автомобиля истца, являющихся приложением к досудебному заключению, на автомобиле истца среди прочего были разбиты/повреждены передние фары головного света, поворотники, противотуманные фары.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судебная коллегия считает, что отмеченные на автомобиле истца повреждения в результате описываемого ДТП, свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате описываемого ДТП автомобиль истца стал нетранспортабельным.

Следовательно, требования страховой компании по представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения офиса ПАО СК "Росгосстрах" являются неправомерными.

Учитывая, что страховая компания не имела права требовать представления автомобиля на осмотр по своему месту нахождения, а в соответствии с приведенным законодательством должна была организовать выездной осмотр, однако указанных действий не осуществила, истец имел законное право обратиться к независимому оценщику, направить результаты оценки страховщику, а затем по причине неудовлетворения требования в добровольном порядке, обратиться в суд с иском.

Описываемые обстоятельства послужили основанием для применения к страховщику штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 137600 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 70000 рублей.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа, равно как и его большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Ссылка апеллянта на злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах является бездоказательной, выражает субъективное мнение заявителя относительно характера рассматриваемого спора.

При определении ко взысканию с ответчика почтовых и нотариальных расходов в размере 600 рублей и 140 рублей соответственно суд неправомерно отнес указанные расходы к судебным издержкам, поскольку согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, данные расходы подлежат включению в страховое возмещение. Однако, включение в состав страхового возмещения почтовых и нотариальных расходов не изменяет размер штрафа в связи с правильным применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока направления извещения страховщику несостоятельны и не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), установлено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Однако, неисполнение обязанности по направлению извещения в страховую компанию не позднее пяти рабочих дней не является безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Таких доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение не обжалуется и проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: