Определение Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-1766/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лопатина Н.Н. ело N 33а-1766/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе заинтересованного лица

УФССП России по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года, которым

постановлено:

Административное исковое заявление Секей И.Е. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В., отменить постановление от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Банина В.В. принять меры по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника Сулейманова Э.М.: установить местонахождение транспортных средств, имеющихся в собственности должника, третьих лиц, у которых могут находить эти транспортные средства, и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секей И.Е. обратилась в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав, как взыскателя по исполнительному производству, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В. от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец Секей И.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

П редставитель административного истца Секей И.Е. Петрова H .Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить .

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области Банин В.В., представитель УФССП по Липецкой области Селиванова М.Ю. жалобу не признали, ссылаясь на то , что судебный пристав-исполнитель Бабин В.В. действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" , им были предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако результатов они не принесли, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по Липецкой области

просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2017года было вынесено правомерно.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного истца Секей И.Е. Петровой H .Г. проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Секей И.Е. являлась взыскателем по исполнительному производству N N о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" с Сулейманова Э.М.(л.д.126), которое 31.01.2017 г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баниным В.В.

Указанное постановление и оспаривалось взыскателем Секей И.Е.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из определения суда о принятии к производству и проведении подготовки к судебному заседанию от 27.02.2017 г., Сулейманов Э.М., являющийся должником по данному исполнительному производству был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в материалах дела отсутствуют данные о его извещении в судебное заседание. Кроме того, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суд вообще не ссылается на него, как на лицо, участвующее в деле, не выясняет причину его отсутствия и не разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, как это предусмотрено ст.150 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, участвующих по данному делу и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи