Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелкунова Е.Ю. на решение Чернского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года по иску Щелкунова Е.Ю. к Государственному учреждению Тульской области "Красивский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Щелкунов Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Красивский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом директора ГУ ТО "Красивского психоневрологического интерната" Курдюмова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка

Полагал, что его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку медицинское заключение, послужившее основанием для издания приказа об увольнении его, истца, с занимаемой должности, сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний о невозможности занимать должность "данные изъяты" 1 категории средний медицинский и фармацевтический персонал 3 квалификационного уровня, не содержит, как и не содержит данные о том, что выполнение должностных обязанностей "данные изъяты" связано со значительными зрительными нагрузками.

Работодатель в нарушение индивидуальной программы, в отсутствие производственной характеристики рабочего места, не обращаясь за разъяснением в МСЭ, посчитал, что он, истец, не может выполнить возложенные на него задачи, не предлагая другой работы, уволил его.

Просил суд признать его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности "данные изъяты" 1 категории средний медицинский и фармацевтический персонал 3 квалификационного уровня с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Щелкунов Е.Ю. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорский С.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области "Красивский психоневрологический интернат" в лице директора Курдюмова С.В. и по доверенности Калайтан Э.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, то истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для принятия работодателем решения об увольнении Щелкунова Е.Ю. явились справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и карта аттестации рабочего места по условиям труда. Учитывая, что выполнение должностных обязанностей Щелкунова Е.Ю. связано с повышенными психо-эмоциональными нагрузками, результаты аттестации рабочего места по условиям труда, особый режим работы, работодатель, анализируя рекомендации ИПР, пришел к выводу о том, что работа в должности " "данные изъяты"" противопоказана истцу по состоянию здоровья. У работодателя не было возможности перевести истца Щелкунова Е.Ю. на другую работу, подходящую его квалификации или нижестоящую, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Процедура увольнения истца не нарушена, он был уведомлен в письменной форме о том, что по состоянию здоровья он не может занимать должность " "данные изъяты"", об отсутствии у работодателя работы, соответствующей его квалификации или более низкой квалификации и состоянию здоровья. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет в соответствии со статьями 140, 178 Трудового кодекса РФ.

Суд решилв удовлетворении исковых требований Щелкунова Е.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Щелкунов Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щелкунова Е.Ю., его представителя по ордеру Кулакова М.А., возражения представителей Государственного учреждения Тульской области "Красивский психоневрологический интернат" в лице директора Курдюмова С.В. и по доверенности Калайтан Э.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Щелкунов Е.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном учреждении Тульской области "Красивский психоневрологический комбинат" в должности палатного "данные изъяты".

В должностные обязанности Щелкунова Е.Ю. входило: принятие мер к обслуживанию проживающих граждан; выполнение всех врачебных назначений на смену (раздача лекарств, инъекции, перевязки, обработка кожных покровов, лечебный массаж); оказание неотложной доврачебной помощи, обеспечение санитарной обработки всех поступающих, в необходимых случаях кормление больных и т.п. В течение всей рабочей смены Щелкунов Е.Ю. находился в непосредственном контакте с обеспечиваемыми. Для медицинского персонала, к которому относится должность, занимаемая истцом, установлен особый режим работы - по графику дежурства (сменности), при котором чередуются дневные и ночные смены без права сна.

Из справки серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щелкунову Е.Ю. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации. Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

В соответствии с рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и представленной работодателю, Щелкунову Е.Ю. показан легкий труд 1-2 класса тяжести, в том числе согласно профнавыкам, с исключением противопоказанных факторов с сокращенным рабочим днем или дополнительным выходным, противопоказан тяжелый физический труд, значительные стато-динамические и психо-эмоциональные нагрузки, неблагоприятные метеоусловия, работа в ночное время. Срок проведения - бессрочно. Степень ограничения способности к трудовой деятельности - 1 степень.

В соответствии с рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, Щелкунову Е.Ю. установлены доступные условия труда: класс 1-2 по тяжести и напряженности трудового процесса. Рекомендован труд в благоприятных микроклиматических условиях, без значительных зрительных нагрузок.

Пунктом 6 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объёма работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Согласно результатам аттестации - карты аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Тульский УИЦОТ и ПБ", по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место по должности " "данные изъяты"" отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1. (по фактору - напряженность труда). Результаты аттестации рабочего места по условиям труда сохраняют свое действие в течение 5 лет.

Оценкой рабочего места истца подтверждена невозможность применения труда инвалида на указанной должности.

Пунктом 4.2. "Гигиенических требований к условиям труда инвалидов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. N 30 установлено, что противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, в частности: физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей; нервно-психические нагрузки; эмоциональные нагрузки; работа в ночную смену.

В соответствии с п. 4.3 "Гигиенических требований к условиям труда инвалидов" условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Приказом директора ГУ ТО "Красивского психоневрологического интерната" Курдюмова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с Щелкунов Е.Ю. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПР, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что ГУ ТО "Красивский психоневрологический интернат" является стационарным учреждением социального обслуживания, предназначенным для постоянного проживания инвалидов 1 и 2 групп, страдающих хроническими психическими заболеваниями, нуждающихся в круглосуточном постороннем уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании.

Принимая во внимание должностные обязанности истца по должности " "данные изъяты"", диагнозы инвалидов, проживающих в учреждении: шизофрения, деменция, умственная отсталость, органическое расстройство личности с дефектами в эмоционально-волевой сфере и нарушениями поведения и т.д., суд правильно указал, что работодатель не имел возможности создать для Щелкунова Е.Ю. на его рабочем месте доступные условия труда, соответствующие его индивидуальной программе реабилитации.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в штате ГУ ТО "Красивский психоневрологический интернат" вакантных должностей, отвечающих уровню профессионального образования и состояния здоровья истца, ответчик правомерно прекратил с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлены доказательства того, что вакантные должности, которые могли бы подойти истцу с учетом его состояния здоровья, отсутствуют.

Нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, не установлено. Истец был уведомлен в письменной форме о том, что по состоянию здоровья он не может занимать должность "медицинского брата палатного", об отсутствии у работодателя работы, соответствующей его квалификации или более низкой квалификации и состоянию здоровья. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет в соответствии со статьями 140, 178 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Щелкунова Е.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности и программу ИПР на истца, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности " "данные изъяты"", с учетом специфики интерната и других факторов, создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал, что действия ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы стороны истца на возможность выполнения Щелкуновым Е.Ю. трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с его увольнением являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи